Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-6657/11

город Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А48-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт": Крусина В.А., представителя по доверенности N 126 от 29.12.2010 года,

от индивидуального предпринимателя Ваняна Эдуарда Шураевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества по Мценскому району Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Калинина Павла Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А48-2243/2011 (судья Короткова Л.В.)по иску закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969) к индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Николаевичу (ОГРН 3305574408800019) и индивидуальному предпринимателю Ваняну Эдуарду Шураевичу (ОГРН 306574432000028), при участии третьего лица - Управления муниципального имущества по Мценскому району Орловской области (ОГРН 1025702656044) о возложении обязанности на ответчиков освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт" (ЗАО "Орелнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Калинину Павлу Николаевичу (ИП Калинин П.Н., ответчик) о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:0003, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/совет, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово, принадлежащего ЗАО "Орелнефтепродукт", путем демонтажа части кирпичной пристройки кафе "Арарат" площадью 19,16 кв.м., находящейся на земельном участке, выходящей двумя окнами на выезд с автозаправочного комплекса; а также о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Ваняна Эдуарда Шураевича (ИП Ванян Э.Ш., ответчик) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:0003, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/совет, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово, принадлежащего ЗАО "Орелнефтепродуект", путем демонтажа мангала и цветочной клумбы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества по Мценскому району Орловской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения арбитражным судом первой инстанции были выданы исполнительные листы от 13.03.2012 серии АС N 003648865 и N 003648877, которые впоследствии были предъявлены истцом в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

15.08.2012 ЗАО "Орелнефтепродукт" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011 по делу N А48-2243/2011, мотивируя тем, что ИП Калинин П.Н. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, при этом действия, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к должному результату.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 заявление ЗАО "Орелнефтепродукт" удовлетворено.

Вышеуказанным судебным актом суд возложил на ЗАО "Орелнефтепродукт" обязанность произвести снос части кирпичной стены пристройки кафе "Арарат" площадью 19,16 кв.м, выходящей двумя окнами на выезд с автозаправочного комплекса и находящейся на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Орелнефтепродукт", кадастровый номер 57:11:0040101:0003, расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/совет, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово, с последующим возложением расходов по сносу на ИП Калинина П.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калинин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Калинин П.Н., ИП Ванян Э.Ш., Управление муниципального имущества по Мценскому району Орловской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Орелнефтепродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011 по делу N А48-2243/2011, заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 7491/12/05/57, возбужденного постановлением от 21.03.2012, производил исполнительные действия, однако до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком ИП Калининым П.Н. не освобожден, демонтаж части кирпичной пристройки кафе "Арарат" площадью 19,16 кв. м, находящейся на земельном участке, выходящей двумя окнами на выезд с автозаправочного комплекса, не произведен.

При этом заявитель указал на возможность исполнения решения суда от 25.10.2011 по делу N А48-2243/2011 своими средствами путем привлечения (по договору подряда) к сносу части кирпичной стены пристройки кафе "Арарат" площадью 19,16 кв.м, выходящей двумя окнами на выезд с автозаправочного комплекса и находящейся на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Орелнефтепродукт", сторонней организации - ООО "Строитель".

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 судебным приставом - исполнителем был совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/совет, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово, где было установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнил в срок для добровольного исполнения.

18.04.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Калинина П.Н. исполнительского сбора в сумме 500 руб. с указанием срока для добровольного исполнения.

21.05.2012 судебным приставом - исполнителем вновь совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/совет, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово, где было установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения.

06.07.2012 назначено административное наказание N 50 в размере 1 000 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подтверждает тот факт, что до настоящего момента требование исполнительного документа ИП Калининым П.Н. не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что ООО "Строитель" в лице генерального директора Сысоева М.В. дало свое согласие на производство указанных работ (письмо б/н от 11.09.2012), при этом перечень работ, необходимых для сноса спорной части стены, изложен в дефектной ведомости объемов работ и в локальном сметном расчете. Исходя из расчета договорной цены, общая стоимость работ составит 61 216 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела, заявителем доказательствами, учитывая объем произведенных судебным приставом-исполнителем действий, не принесших должного результата, в связи с уклонением должника ИП Калинина П.Н. от исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А48-2243/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство по настоящему делу еще не закончено, поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011 по делу N А48-2243/2011 обжалуется в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-16946/12 ИП Калинина П.Н. заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011 по делу N А48-2243/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012 по тому же делу возвращена заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разборе капитальной стены, может обрушиться крыша всего кафе, а также то обстоятельство, что кафе "Арарат" не несет никакой опасности, поскольку находится от АЗС N 71, принадлежащей ЗАО "Орелнефтепродукт", на расстоянии 84 метра, не обоснована и не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы относительно не извещения ответчика ИП Калинина П.Н. о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению вопроса изменения порядка и способа исполнения решения суда от 25.10.2011 не обоснован.

В качестве доказательства надлежащего извещения ИП Калинина П.Н. к материалам дела приобщен почтовый конверт с отметкой о невручении письма в связи с истечением срока хранения, направленный ответчику по месту его регистрации согласно выписки из ЕГРИП.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу N А48-2243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова