Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10265/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-19369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 9901033512) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-19369/12, принятое судьёй А.А. Бобриневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к ФГКУ "Специального управления ФПС N 70 МЧС по пожарному надзору", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее -заявитель, общество, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГКУ "Специального управления ФПС N 70 МЧС по пожарному надзору" (далее -административный орган, пожарный надзор) о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" принадлежит кафе "Гинза", расположенное в помещениях по адресу: г.Байконур, ул. Янгеля, д. 5"А".

15 февраля 2012 года прокуратурой г.Байконур проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности граждан в кафе "Гинза", о чём составлен акт.

Актом проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно: план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 16 ППБ 01-03); эвакуационный и запасной выходы не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ (пункт 51 ППБ 01-03); в помещениях обеденного зала не выведены на видные места таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03); в помещении кухни установлен газовый баллон (пункт 121 ППБ 01-03); эвакуационный выход загромождён столом с посудой (пункт 53 ППБ 01-03); не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 901-03); не проводятся регламентные работы техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03).

В ходе проверки осуществлялась фотосъёмка (фотоснимки представлены в материалы дела).

Проверка проведена при участии руководителя общества. 16.02.2012 получены его объяснения, в которых он отразил своё несогласие с вменёнными нарушениями.

17 февраля 2012 года прокуратурой при участии руководителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кристалл" по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии постановление и материалы проверки переданы в пожарный надзор для рассмотрения.

01 марта 2012 года пожарным надзором вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Кристалл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности за нарушения пункта 13 ППБ 01-03, поскольку в помещении обеденного зала не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; пункта 16 ППБ 01-03, поскольку план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТа 12.2.143-2009; пункта 51 ППБ 01-03, поскольку эвакуационный и запасной выходы не обозначены знаками пожарной безопасности; пункта 53 ППБ 01-03, поскольку загромождены эвакуационные пути.

В части нарушения пункта 121 ППБ 01-03 (газовый баллон) в постановлении пожарный надзор пришёл к выводу об отсутствии нарушения, поскольку данный пункт содержится в разделе N 3 ППБ 01-03, требования которого применяются к зданиям для проживания людей.

Постановление вынесено при участии руководителя общества.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.03.2012 N 11, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что план эвакуации, знаки пожарной безопасности проверялись в 2009, 2010, 2011 годах и на их несоответствие проверяющие отдела ГПН СУ ФПС N 70 МЧС России не указывали; стол с посудой, загромождающий эвакуационный выход, является разделочным передвижным столом, который временно на период уборки был поставлен к выходу во время, когда посетителей в кафе не было. Кроме того, указывает на малозначительность выявленных нарушений, устранение обществом всех замечаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" помещение, расположенное в здании и занимаемое заявителем, является объектом защиты.

В силу части 3 статьи 5 данного закона используемое помещение должно отвечать требованиям системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

Согласно пункту 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона N 69 от 21.21.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Пунктами 10 и 38 ППБ 01-03 также предусмотрена обязанность владельцев и пользователей зданий обеспечивать исполнение и соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушений указанных выше требований ППБ 10-13.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Кроме того, объект, в котором выявлены нарушения (кафе) является местом массового посещения граждан, в связи с чем общество обязано было более внимательно и с повышенной степенью осторожности и ответственности относиться к выполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что на пути эвакуации на время уборки помещения находился разделочный стол, опровергается фотоматериалом, приложенным к акту проверки, а именно: на фотографии отображен покрытый скатертью обеденный стол со стульями, на котором находятся несколько стопок посуды.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Кристалл".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в соответствующем размере максимальной санкции, учитывая, что штраф, предусмотренный частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является одинаковым.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Ан Вячеславом Владимировичем по квитанции от 13.10.2012 при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-19369/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кристалл" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Ан Вячеславом Владимировичем по квитанции от 13.10.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко