Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 07АП-3718/12

г. Томск

09 июня 2012 г.

Дело N А03-188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 по делу N А03-188/2012 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Олейник Михаилу Ихелевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейник Михаила Ихелевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление Росреестра указывает на допущенные арбитражным управляющим нарушения абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктов 5, 9 Общих правил проведения собраний кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не согласен с доводами Управления Росреестра, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 по делу N А03-3258/2009 МУП ТС "Локтевские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Олейник М. И.

12.12.2011 в Управление Росреестра поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на действия арбитражного управляющего.

В результате рассмотрения материалов дела, поступившей информации и документов, были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.12.2011 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной на основании указанной жалобы проверки Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий нарушает требования Закона N 127-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 10.01.2012 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2012 указано, что арбитражный управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 03.03.2010 не отчитывался перед кредиторами МУП ТС "Локтевские тепловые сети" в мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2011 года.

Однако судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2010 по делу N А03-3258/2009 решение собрания кредиторов от 03.03.2010, обязывающее арбитражного управляющего проводить собрания ежемесячно, признано недействительным, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по непроведению собраний кредиторов ежемесячно были правомерными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В силу пункта 9 Общих правил проведения собраний кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2012 указано, что в ходе проведения собрания кредиторов должника 07.10.2011 представителем МИФНС России N 13 по Алтайскому краю был инициирован вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Олейника М. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС "Локтевские тепловые сети" и "Об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП ТС "Локтевские тепловые сети"". Однако арбитражный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не выдал кредиторам бюллетени для голосования по указанным вопросам и, соответственно, не провел по ним голосование.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 07.10.2011 арбитражным управляющим был объявлен перерыв в собрании кредиторов для уведомления конкурсных кредиторов, не уведомленных о дополнительно поставленных на голосование вопросов. После перерыва 24.10.2011 собрание было продолжено; МИФНС России N 13 по Алтайскому краю проголосовала, реализовав свое право на принятие решения об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, объявив перерыв в собрании кредиторов, арбитражный управляющий не допустил нарушения прав кредиторов, не явившихся на собрание и не извещенных о возникновении дополнительных вопросов для голосования, при этом предусмотренное статьей 15 Закона N 127-ФЗ право МИФНС России N 13 по Алтайскому краю не было нарушено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 по делу N А03-3258/2009 установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2012 следует, что арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности за период с 23.11.2009 по 01.10.2011, представленному собранию кредиторов 07.10.2011, не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно: документы, подтверждающие сведения о произведенных расходах на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу должны быть приложены копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что к протоколам собраний кредиторов от 29.04.2011, 06.06.2011, 28.06.2011, 15.07.2011, 27.07.2011, 08.08.2011, 07.10.2011, 24.10.2011, направленных арбитражным управляющим в арбитражный суд, не приложены копии реестра требований кредиторов на 29.04.2011, 06.06.2011, 28.06.2011, 15.07.2011, 27.07.2011, 08.08.2011, 07.10.2011, 24.10.2011, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, представитель органа по контролю (надзору) должен быть извещен о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим 29.04.2011, 06.06.2011, 28.06.2011, 15.07.2011, 27.07.2011, 08.08.2011 проведены собрания кредиторов должника, при этом уведомления о таких собраниях кредиторов в адрес органа по контролю (надзору) не направлялись.

В связи с этим арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождении должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.

Вместе с тем, сообщения о проведении 07.10.2011, 24.10.2011 собраний кредиторов должника, направленные арбитражным управляющим в адрес участников собрания кредиторов, не содержат сведений о месте нахождения должника и его адресе.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим был разъяснен порядок ознакомления с документами конкурсного производства; до проведения собрания кредиторов 07.10.2011 представитель уполномоченного органа Жук Н. Н. ознакомилась с отчетом за весь период конкурсного производства, изготовила фотокопии; требований о предоставлении иных документов для ознакомления и изготовления копий она не выдвигала. В протоколе собрания от 07.10.2011 также было разъяснено, каким образом можно ознакомиться с материалами производства, интересующими кредитора. После указанного собрания заявлений о необходимости ознакомления с какими-либо документами от уполномоченного органа не поступало.

Не приложение предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ документов к протоколам собраний кредиторов не лишило арбитражный суд возможности в полной мере осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 по делу N А03-3258/2009.

Не направление арбитражным управляющим в орган по контролю (надзору) извещений о проведении 04.2011, 06.06.2011, 28.06.2011, 15.07.2011, 27.07.2011, 08.08.2011 собраний кредиторов, а также не указание в сообщении о проведении 07.10.2011 и 24.10.2011 собраний кредиторов сведений о месте нахождения должника не повлекло наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Указанные нарушения не привели к созданию кредиторам препятствий в реализации ими своих прав в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 по делу N А03-188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина