Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39151/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-112989/12-153-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладышенко А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-112989/12-153-1024, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Восток-Делфуд" (ОГРН 1027700059749)

к судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП УФССП России по Москве Милешкину А.В. и Мордашеву Д.В.,

третье лицо: ИП Гладышенко А.В.,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Делфуд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по Москве Милешкина А.В. и Мордашева Д.В. (далее - судебные приставы, ответчики) в связи с опечатыванием павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды первой и апелляционной инстанции признали совершенные ответчиками действия соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не влекущими нарушений прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из того, что из акта совершения исполнительных действий от 11.03.2010 г. следует, что исполнительные действия осуществлялись в торговом павильоне по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31, в котором, согласно материалам дела, вело предпринимательскую деятельность Общество. В свою очередь, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства того, что опечатанный торговый павильон по адресу г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31, принадлежал на каком-либо праве ИП Гладышенко А.В. При этом, согласно справке МосгорБТИ от 22.08.2008 г., нежилое строение по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр.5, учтено в архиве по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31 что, не является доказательством принадлежности торгового павильона должнику ИП Гладышенко А.В., и что именно в указанном месте должны были быть произведены исполнительные действия в виде запрета деятельности.

Кассационная коллегия также указала, что согласно справке от 15.04.2010 г. N 739, МосгорБТИ установило факт сноса строения по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр.5, а также отсутствие учета объекта по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31., следовательно, суду следовало установить, на каком правовом основании ответчики осуществляли исполнительные действия в отношении ИП Гладышенко А.В. в торговом павильоне по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31 и кому принадлежал этот павильон на дату осуществления действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. требования Общества были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиками исполнительных действий в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества как лица, не имеющего отношения к рассматриваемому исполнительному производству и несоответствие их требованиям законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник - ИП Гладышенко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, поскольку считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Указывает, что доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности в названном павильоне после 2005 г. материалы дела не содержат. В свою очередь, создание коммерческой организации, без документального подтверждения ведения ей предпринимательской деятельности в названном павильоне, не может основанием для подтверждения данных обстоятельств установленными.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица: ИП Гладышенко А.В. в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также ответчиками по делу не представлен.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП России по г.Москве Милешкину А.В. поступил исполнительный документ - постановление N б/н от 25.02.2010 г., выданное Савеловским районным судом г.Москвы, согласно которому ИП Гладышенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением указанному лицу наказания в виде административного приостановления деятельности - запрета эксплуатации помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский проспект, д.62, стр.5 на срок 30 суток.

По результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа, 11.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП России по г.Москве Милешкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Гладышенко А.В. исполнительного производства N 77/9/93314/263/8/2010.

В день возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по САО УФССП России по г.Москве Милешкиным А.В. и Мордашовым Д.В. был осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31, где ответчиками опечатан расположенный по данному адресу павильон, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 11.03.2010 г. Оборудование, находящееся в торговом павильоне было передано на ответственное хранение ИП Гладышенко А.В.

Не согласившись с произведенными ответчиками действиями, Общество обратилось в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением, по результатам рассмотрения которого Савеловским районным судом г.Москвы было принято решение от 04.03.2011 г. о признании незаконным действий ответчиков по опечатыванию торгового павильона Общества, а также действий по передаче оборудования на ответственное хранение ИП Гладышенко А.В.

В свою очередь, ИП Гладышенко А.В. обжаловал вышеуказанное решение Савеловского районного суда г.Москвы.

Определением Московского городского суда от 08.09.2011 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04.03.2011 г. было отменено, производство по делу по заявлению Общества об обжаловании незаконных действий Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве прекращено. При этом Московский городской суд в своем определении исходил из того, что заявленные требования Общества не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Учитывая прекращение производства по заявлению об оспаривании действий ответчиков, Общество, с учетом определения Московского городского суда от 08.09.2011 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия у судебного пристава-исполнителя на исполнении направленного судом, иным органом или взыскателем исполнительного документа.

Предмет исполнения требований постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 25.02.2010 г N б/н., носит неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории.

В свою очередь, указанное не означает, что судебный пристав-исполнитель существенным образом ограничен в возможности полного и правильного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, учитывая необходимость достоверного установления принадлежности приостанавливаемого помещения или иного объекта должнику по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст.109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, по смыслу содержания которой, меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В свою очередь из приобщенных к делу документов следует, что 11.03.2010 г. ответчиками осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31, однако в судебном акте был указан иной адрес местонахождения должника: г.Москва, ул.Ленинградский проспект, д.62, стр.5.9

Из материалов дела также следует, что Общество является правопреемником ТОО "Восток" с 1996 года. Земельный участок выделен ТОО "Восток" в 1992 году (протокол N 9 от 19.11.1992 г.). Распоряжением от 29.07.1993 г. N 1376 ТОО "Восток" предоставлен земельный участок для установки торговой палатки.

Согласно выписки из протокола от 17.04.1996 г. N 103, уполномоченным органом принято решение о возведении единого торгового комплекса по адресу ул.Красноармейская вл.31, в том числе ТОО "Восток", издано распоряжение N 3818 о выделении земельного участка для размещения павильона по адресу Красноармейская ул., вл.31, 17.10.1996 г. павильон принят в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии. 01.08.2000 г. оформлен городской торговый патент N 01/07 и на основании решения конкурсной комиссии павильон по адресу Красноармейская ул. вл.31. 11.10.2001 г. заключен договор страхования Полис N ОКУ/005-2001, 19.05.2003 г.

Распоряжением уполномоченного органа Обществу был предоставлен земельный участок по адресу: Красноармейская вл.31, сроком до 01.08.2005 г. В свою очередь, на основании решения общего собрания участников Общества от 16.01.2009 г. прекращены полномочия Кузьмичева М.А как генерального директора Общества, на должность генерального директора назначен Агапов Э.Н.

Впоследствии решения общего собрания участников Общества от 16.01.2009 г. были признаны недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы: по делам N N А40-266/06-133-5, А40-4052/08-13 1-42, А40-91203/09-48-773

Таким образом, на дату осуществления ответчиками исполнительных действий - 11.03.2010, торговый павильон, расположенный по адресу:г.Москва, ул.Красноармейская, вл.31 принадлежал Обществу - лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству N 77/9/93314/263/8/2010.

В свою очередь, доказательств того, что в момент исполнения постановления N б/н от 25.02.2010 г., выданного Савеловским районным судом г.Москвы, судебные приставы обладали сведениями о том, что опечатанный торговый павильон по адресу: г.Москва, Красноармейская ул. вл.31, принадлежал на каком-либо вещном праве должнику - ИП Гладышенко А.В. материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку Общество не является стороной по исполнительному производству N 77/9/93314/263/8/2010, а должником является ИП Гладышенко А.В., действия по административному приостановлению деятельности должника фактически не совершались, исполнительное производство в отношении данного лица также не возбуждалось.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий должностных лиц органа государственной власти недействительным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-112989/12-153-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина