Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11221/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А81-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-1434/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" (ОГРН 1038901122094, ИНН 8912002112) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1058901219211, ИНН 8912002232) о расторжении контракта N 75 от 12.07.2007 и обязании передать незаконченный строительством объект с проектно-сметной документацией,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению капитальным строительством" (далее - МКУ "КУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о расторжении контракта N 75 от 12.07.2007 и обязании передать незакончённый строительством объект с проектно-сметной документацией.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требования в части передачи незаконченного строительством объекта и проектно-сметной документации отказался. Вместо этого просил обязать ответчика передать всю исполнительную документацию, предусмотренную Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-1434/2013 принят частичный отказ МКУ "КУКС" от иска. Прекращено производство по делу в части обязания ООО "Строитель" передать МКУ "КУКС" незавершённый строительством объект, находящийся по адресу: с. Красноселькуп, ул. Полярная, дом N 1, и проектно-сметную документацию на него. Расторгнут контракт N 75 от 12.07.2007, заключённый между ООО "Строитель" и МКУ "КУКС". Суд обязал ООО "Строитель" передать МКУ "КУКС" всю исполнительную документацию, предусмотренную Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 и пунктом 4.1.4 контракта N 75 от 12.07.2007. С ООО "Строитель" в пользу МКУ "КУКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд вышел за их пределы, дополнительно обязав ООО "Строитель" передать документацию, указанную в пункте 4.1.4 контракта N 75 от 12.07.2007, тогда как МКУ "КУКС" просило только "обязать ответчика передать исполнительную документацию, предусмотренную Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7". Судом не истребованы для обозрения оригиналы документов, на основании которых положен "однозначный" вывод, позволяющий идентифицировать строение и его адрес. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок N 89/2 от 10.07.2007 МКУ "КУКС" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) подписали контракт N 75 от 12.07.2007, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлечёнными силами с использованием своих материалов и в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по строительству шести квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп, Красноселькупский район, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контракту была определена в размере 14 980 100 руб. (с учётом НДС) в текущих ценах 2007 года. Срок выполнения работ был установлен с 21.07.2007 до 01.05.2008. Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2008 стоимость работ по контракту была увеличена до 16 478 110 руб.

В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязан сдать комиссии законченный объект и ввести его в действие совместно с заказчиком в установленные сроки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик после получения письменного извещения от подрядчика о готовности объекта строительства к принятию его комиссией в 10-тидневный срок организует работу приёмочной комиссии и оформляет сдачу объекта актом приёма-передачи, подписанным обеими сторонами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.1 контракта: начало - 21.07.2007, окончание работ - 01.05.2008.

Факт частичного выполнения подрядчиком порученных ему подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела.

МКУ "КУКС" работы приняло на сумму 16 478 110 руб. и перечислило денежные средства ответчику платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ООО "Строитель" в установленный в контракте срок работы до конца не выполнило, истец ранее обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием об обязании ответчика исполнить договорные обязательства. Вступившим в законную силу решением от 18.06.2010 по делу N А81-6014/2009 суд обязал ответчика выполнить заявленный истцом объём работ.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик к исполнению решения суда не приступил, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта и обязании ответчика передать всю исполнительную документацию на объект.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-6014/2009 установлен факт заключённости контракта N 75 от 12.07.2007 и ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по строительству 6-ти квартирного жилого дома N 1 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района.

Суд дал оценку доводам ответчика по одностороннему расторжению контракта, указав на то, что согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальный контракт может быть расторгнут исключительно только по соглашению сторон или по решению суда. Доказательства расторжения муниципального контракта в порядке, установленном законом, суду не были представлены, следовательно, контракт являлся действующим.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Претензией от 28.02.2012 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта. Претензия вместе с проектом соглашения была получена для арбитражного управляющего генеральным директором ООО "Строитель" Ленде В.Р., ответчик не отрицает в отзыве получение претензии, таким образом, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюдён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном контрактом порядке работы последний раз были сданы подрядчиком в декабре 2008 г., ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения решения суда от 18.06.2010 по делу N А81-6014/2009 в полном объёме, не обосновал возможность завершения работ собственными силами ООО "Строитель" и передачи законченного объекта заказчику в разумные сроки. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о прекращении действия контракта.

Доводы ответчика о том, что судом не истребованы для обозрения оригиналы документов, на основании которых положен однозначный вывод, позволяющий идентифицировать строение и его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, законодатель допускает возможность представления в суд не только оригиналов документов, но и их копий документов, заверенных надлежащим образом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В частности, подлинники документов представляются в суд по требованию суда в случае осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявлял о фальсификации оспариваемых им доказательств.

Вследствие чего необходимость наличия в деле оригиналов документов отсутствует.

Следовательно, представленные в материалы дела в форме заверенных надлежащим образом копий документов, а именно Распоряжения Главы муниципального образования с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 N 216 "О внесении изменения в адресный реестр муниципального образования село Красноселькуп" (том 1 л. 101), судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, ранее существовали дома по ул. Полярная под номером 25 и под номером 38, но затем были снесены. Вся документация под новое строительство этих домов была оформлена на дома с этой же нумерацией, но по какой-то причине в заключённых с ответчиком контрактах был указан иной номер строящихся домов: N 1 по контракту N 75 от 12.07.2007 и N2 по контракту N 76 от 12.07.2007. Впоследствии распоряжением главы администрации МО с. Красноселькуп N 216 от 17.11.2010 дому N1 был возвращён адрес - дом N 25, а распоряжением главы администрации МО с. Красноселькуп N 8 от 20.01.2011 г. дому N2 был возвращён адрес - дом N 38.

Изложенные выше пояснения представителя истца являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто, следовательно, суд первой инстанции правомерно счёл пояснения представителя истца обоснованными, возражения ответчика по непониманию какой требовалось вернуть ему объект несостоятельными.

К тому же от возврата незавершённого строительством дома N 1 по ул. Полярная (в настоящее время дом N 25) истец отказался в связи с тем, что объект он получил и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается представленной дело копией свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 159273 от 29.09.2012. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик занимался строительством двух объектов, и, учитывая, что один из них был сдан в эксплуатацию, у ООО "Строитель" не может возникать сомнений по поводу идентифицированности спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Заключая с ответчиком муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, истец рассчитывал на достижение определённого окончательного результата. Увеличение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае стороны не оговаривали. Ответчик не представил доказательств, того, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А81-6014/2009 у него имелись препятствия в работе по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку в силу пункта 9.3 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а ответчиком допущены существенные нарушения его условий, в частности превышены сроки выполнения работ, то суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении контракта законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать всю исполнительную документацию, предусмотренную Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Требование о ведении ответчиком исполнительной документации предусмотрено законом, а требования статьи 726 ГК РФ содержат обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения указанной статьи Кодекса могут применяться и в отношении незавершённого результата работ.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан Приказ N 7 от 12.01.2007 "Об утверждении и введении в действие прилагаемого Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".

Данный Порядок разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно данному Порядку в общем журнале работ ведется учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), он является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 4.1.4 подрядчик обязался вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Доводы ответчика о том, что удовлетворяя требования истца, суд вышел за их пределы, дополнительно обязав ответчика передать документацию, указанную в пункте 4.1.4 контракта N 75 от 12.07.2007, тогда как МКУ "КУКС" просило только "обязать ответчика передать исполнительную документацию, предусмотренную Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указанный нормативный документ, так и пункт 4.1.4 контракта содержат исключительно аналогичные обязательства подрядчика по ведению журнала работ.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Общий срок исковой давности установлен законом в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец предъявил иск о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком своих обязательств - нарушении сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Действительно, пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 15.05.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности подрядчика по контракту входило не только выполнение работ, но сдача законченного объекта комиссии и ввод его в действие (пункт 4.1.5 контракта).

Однако сроки предъявления к сдаче законченного объекта оговорены не были, поскольку пунктом 9.1 контракта оговорены лишь сроки выполнения работ по строительству (01.05.2008), а пунктом 9.2 контракта согласовано его действие до сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия контракта сохраняют свою силу.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, поскольку по истечении срока действия контракта подрядчик продолжал выполнять работы и сдавать их заказчику (том 2 л. 70-78), законченный объект не сдан комиссии, обязательства ответчика сохранялись на основании пункта 9.3 контракта, то срок исковой давности по требованию о расторжения контракта не начал течь.

Что касается срока исковой давности по требованию о передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в период исполнения работ в муниципальном контракте не предусмотрена.

Поскольку контракт продолжал действовать, оснований для понуждения подрядчика к передаче исполнительной документации в период действия контракта, в том числе журнала производства работ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о передаче исполнительной документации могло быть заявлено только после расторжения контракта, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не истёк.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалобы ООО "Строитель" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина