Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40172/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-65530/12-40-608

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-65530/12-40-608

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, СТР.7)

к ООО "Союзморпроект" (ИНН 7730606380, ОГРН 1097746066880, адрес: 121096, г. Москва, Филевская 3-я ул., 6, 2)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 564.286.625 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "Росморпорт" - Поздняков А.В. по доверенности от 02.03.2011 г.

от ответчика: ООО "Союзморпроект" - Тимофеев А.Г. по доверенности от 29.02.2012 г.

от третьих лиц: Федеральное агентство морского и речного транспорта - Смирнов А.А. по доверенности от 26.12.2012г.N АД-32/13959, Аристархов А.В.- по паспорту.

от Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Союзморпроект" 37.000.000 руб. неосновательного обогащения, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20.350.000 руб. за период с 11.01.2011 г. по 20.07.2012 г., а также 3.815.625 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены - Федеральное агентство морского и речного транспорта и Министерство финансов РФ.

Решением от 12 октября 2012 г. по делу N А40-65530/12-40-608 в удовлетврени иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлено подложное заключение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку положительное заключение передано ответчиком только 20.07.2012 г. с просрочкой в 550 дней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федеральное агентство морского и речного транспорта в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Министерство финансов РФ явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-65530/12-40-608.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца, поскольку аванс был перечислен в рамках госконтракта, который не был расторгнут в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (генпроектировщик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключён государственный контракт от 07.12.2010 N 705-ДО-10/69-ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по стройке "Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Реконструкция подходного канала к Северо-Восточному грузовому району морского порта Кавказ".

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ответчик (генпроектировщик) принял на себя обязательство разработать проектную документацию по реконструкции подледного канала к Северо-Восточному грузовому району морского порта Кавказ, согласовать проектную документацию с компетентными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ истцам.

Цена государственного контракта составляет 37.000.000 руб. Срок действия контракта определён в п.16 - до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец произвёл выплату аванса в размере 11.100.000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.12.2010 N 603081.

Пунктом 8.2 государственного контракта определён срок исполнения работ с учётом согласования и прохождения государственных экспертиз - 1 месяц с даты подписания государственного контракта. То есть, ответчик обязан передать результат работ не позднее 08.01.2011.

В соответствии с п.8.3 госконтракта в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения срока выполнения работ при задержке выдачи исходных данных, такие изменения должны производиться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 11.6 госконтракта определено, что в случае нарушения ответчик срока завершения работ, указанного в пункте 8.2. госконтракта, истец 1 вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик накладной от 17.12.2010 г. предоставил истцу проектную документацию с положительным заключением Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза", в связи с чем, истцом был подписан акт сдачи-приёмки N 15 от 17.12.2010. В связи с принятием результата работ ответчик выставил счёт-фактуру N 0021 от 20.12.2010 на окончательную оплату.

Платежным поручением от 24.12.2010 N 631624 истец перечислил Ответчику 25.900.000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец указал, что проверкой, проведённой Московской межрайонной транспортной прокуратурой, установлено, что положительное Заключение Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза" от 30.11.2010 N 417-10/РГЭ-0714/02, представленное ответчиком является поддельным. Истец направил письма от 16.02.2012 NN КБ-26/01281-03, КБ-26/01281-03 в Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" и непосредственно в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с запросом о выдаче ответчику положительного заключения государственной экспертизы. На оба письма получены ответы,- что положительное заключение на проект не выдавалось (письма от 28.02.2012 N 072-12/РГЭ-А, от 06.03.2012 N 0785-12/ГГЭ-7521/14).

Ответчику были направлены претензии от 06.06.2011 и от 21.10.2011 с предложением оплатить неустойку, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ни перечисления денежных средств, ни ответа не последовало.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата в сумме 37.000.000 руб. произведена истцом в рамках действующего государственного контракта.

Кроме того документально подтверждено и истцом не оспаривается, что результат работ - проектная документация передана ему ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки N 15 и накладной N 14 от 17.12.2010 г.

Кроме того, в материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы N 691-12/ГГэ-7521/04 от 20.07.2012 г. Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" по проектной документации "Развитие объектов инфраструктуры морского порта Кавказ. Реконструкция подходного канала. Реконструкция подходного канала к Северо-Восточному грузовому району морского порта Кавказ", выполненной генпроектировщиком ООО "Союзморпроект". 24 июля 2012 года указанное заключение передано истцу письмом N 3/06-12.

Доказательств расторжения государственного контракта по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком согласованный объем работ выполнен в рамках действующего государственного контракта, выполненные работы подлежали оплате, факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

Также, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заказчиком была допущена задержка в передаче помещений РТП И ТП, в устранении недостатков строительных работ, которые не входили в обязанность подрядчика по договору, а также в разрешении вопроса об устранении повреждений кабельных линий, в результате чего подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ в первоначально установленные договором сроки.

Просрочка исполнения обязательств генпроектировщиком в части представления положительного заключения госэкспертизы истцом не доказана.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. госконтракта генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к госконтракту).

Согласно пункт 2.2. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом работы, изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Выполняемые работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), исходными данными.

Пунктом 10.2.8. статьи 10. "Обязательства и права сторон" контракта установлено, что застройщик (истец) обязуется до начала работы предоставить генпроектировщику (ответчику) все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Из пункта 24 приложения N 1 следует, что исходные данные включают в том числе: п.24.2. - Требования капитана порта Кавказ; 24.3. - Характеристики и место подводных отвалов грунта; 24.5. - Акт очистки района проектируемой акватории от взрывоопасных предметов и техногенных объектов; 24.7. - Координаты точек голов оградительных сооружений Северо-восточного грузового района.

Данные документы необходимы для проведения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Только 18 августа 2011 года распоряжением Правительства РФ N 1460-р были определены границы акватории, отведенные для проведения работ по Контракту, без которых получение положительного заключения главгосэкспертизы было невозможным.

Указанные документы в полном объеме были переданы генпроектировщику только 23 мая 2012 года, что подтверждается подписанном сторонами "Уточнением к заданию", а также перепиской сторон, а именно письмами истца N АЛ-26/04289-07 от 23 мая 2012 г., N АЛ-26/02354 от 26 марта 2012 г., N АЛ-26/08841-07 от 31 октября 2011 г., N КБ-26/10422-НТС от 19 декабря 2011 г., N 07-25/8516 и N 07-25/8530 от 19 октября 2011 г., N 607 от 24.08.2011 г., N КБ-26/63 52-07 от 08 августа 2011 г., N КБ-25/3243-07 от 25 апреля 2011 г., N 07-26/1439 от 01 марта 2011 г., N 07-25/1393 от 28 февраля 2011 г.

Доказательств своевременной передачи указанных исходных данных ответчику истец суду не представил.

Материалами дела установлено, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, после получения отрицательных заключений от экспертных учреждений все требования и замечания незамедлительно исправлялись ответчиком, а требования по предоставлению необходимой информации относящейся к истцу как застройщику по контракту направлялись ответчиком незамедлительно истцу для их устранения, что подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 4977-11/ГГЭ-7521/04, письмом ООО "Союзморпроект" N 25/11-156 от 24.05.2011 г., N 04/11-277 от 25.08.2011 г., N 04/11-351 от 16.12.2011 г., N 3-05/12 от 14.05.2012 г., отрицательным заключением N 076-12/ГГЭ-7521/04 от 03.02.2012 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Срок выполнения работ дополнительным соглашением сторон не продлевался, вместе с тем в силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения условий о неустойке, а также положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-65530/12-40-608.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-65530/12-40-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ФГУП "Росморпорт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 98 000 тысяч рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич