Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10419/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-12906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Животновод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012

по делу N А03-12906/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ИНН 226400321343, ОГРН 309220307600058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" (ИНН 2264013180, ОГРН 1112203001635) о взыскании 4 165 546 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович (далее - ИП ГКФХ Звягинцев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - ООО "Животновод") о взыскании 4 165 546 руб. 76 коп., в том числе 3 817 190 руб. основного долга по договору купли-продажи животных N 1 от 22.08.2011 и 348 356 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.09.2011 по 15.08.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением суда от 11.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012) исковые требования ИП ГКФХ Звягинцева Ю.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ Звягинцев Ю.М. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Животновод" о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы указывает, что фактически ответчик не получал от истца товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ИП ГКФХ Звягинцев Ю.М. (истец, продавец) и ООО "Животновод" (ответчик, покупатель) возникли из договора купли-продажи животных N 1, заключенного сторонами 22.08.2011, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставке подлежали овцы в количестве 1700 голов, породы ровни-марш, средней живой массой одной головы 50 кг, средней стоимостью одной головы 2000 руб.; молодняк овец в количестве 568 голов, породы ровни-марш, средней живой массой одной головы 49,5 кг, средней стоимостью одной головы 550 руб.; бараны-производители, в количестве 30 голов, породы ровни-марш, средней живой массой одной головы 48 кг, средней стоимостью одной головы 3 493 руб.

Согласно п.2.1 цена договора составила 3 817 190 руб.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2 договора стороны определили, что оплата производится единовременно в течение 15 дней, форма оплаты - приходный кассовый ордер.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по товарной накладной N 83а от 22.08.2011 и акту приема-передачи 22.08.2011 на общую сумму 3 817 190 руб., выставив для оплаты счет-фактуру.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 817 190 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются договором купли-продажи животных N 1 от 22.08.2011, товарной накладной с отметкой ответчика в получении, счетом-фактурой, актом приема-передачи, подписанным ответчиком, и другими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика в получении, счетом-фактурой, актом приема-передачи, подписанным ответчиком. Обязанность по оплате товара покупатель не исполнил. Задолженность ответчика составил 3 817 190 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке п. 6.1. договора начислена неустойка.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2011 по 15.08.2012 в размере 348356 руб. 75 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по юридическому адресу ответчика: Алтайский край, Петропавловский район, село Камышенка, ул. Советская, 121, что соответствует ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако конверт с извещением возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Животновод" не находится по адресу по которому направлялась судебная корреспонденция не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получал от истца товар, отклоняется за недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта неполучения от истца товара, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-12906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Животновод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.