Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40054/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-78151/12-5-720

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012

по делу N А40-78151/12-5-720, принятое судьей Тарасовым Н.Н

по иску ОАО "Владимирэнергосбыт" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309)

к ООО "ЭнергоСервис" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5/16, стр. 1Б, ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602)

о взыскании 101 721 руб. 26 коп. основного долга, 1 321 руб. 33 коп. процентов

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 101 721 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 исковые требования ОАО "Владимирэнергосбыт" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 101 721 руб. 26 коп. задолженности, 1 321 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 091 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2012.

Заявитель ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не соблюден предусмотренный в пункте 7.3 договора N 249 от 01.01.2011 досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, содержащихся в отзыве истца на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2013, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 не имеется.

Судом установлено, что 01.01.2011 между истцом как гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности и ответчиком как ее покупателем заключен договор купли-продажи электрической энергии N 249, по условиям которого истец обязался отпустить электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 249 от 01.01.2011 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий) оплата за электроэнергию производится в следующем порядке:

- покупатель в целях исполнения разногласий по настоящему договору, предоставляет гарантирующему поставщику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате в течение всего срока действия настоящего договора. При этом банк покупателя дает письменное обязательство уплатить гарантирующему поставщику в соответствии с условиями настоящего договора денежную сумму по представлению гарантирующим поставщиком письменного требования о ее уплате;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале и марте 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию по указанному договору на сумму 101 721 руб. 26 коп., которая ответчиком не оплачена.

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 101 721 руб. 26 коп. ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 101 721 руб. 26 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 33 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов (л.д. 3 том 1) проверен судом и признан верным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Для споров, вытекающих из договоров купли-продажи, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензионный порядок урегулирования споров содержится в пункте 7.3 спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что "споры сторон, связанные с заключением, изменением, и расторжением настоящего договора, регулируются сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора N 249 от 01.01.2011, не следует, что в данном пункте регламентирован претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, связанный с исполнением настоящего договора.

В данном пункте не указано на необходимость досудебного урегулирования спора, кроме того, обязательные элементы процедуры досудебного порядка фактически не согласованы: сроки направления претензии, порядок (процедура) рассмотрения претензии, срок для обращения в суд после получения претензии.

Кроме того, ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне до обращения в суд в тексте спорного договора, также как и в пункте 7.3 договора, не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условие об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора между сторонами спорного договора не может считаться согласованным на основании декларативного положения пункта 7.3 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения N 326 от 20.08.2012 не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании и о его отклонении, как не соответствующем положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует протокольное определение суда от 29.10.2012 (л.д. 4 том 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 и оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-78151/12-5-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев