Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-24141/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-38006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Константинова С.В. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: Сутомнина-Гилевского С.А. по доверенности от 19.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-38006/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская,42 44, ОГРН: 1027810308206; далее - ответчик) 27 158 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представил в материалы дела доказательства как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он проси оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года получил повреждения принадлежащий Нанай В.А. автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т 028 АО 98 (далее - транспортное средство, автомобиль), застрахованный истцом, что подтверждается страховым полисом АК N 015383 от 21 апреля 2010 года.

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании счета N 3685 от 01 июня 2011 года платежным поручением N 381 от 01 июня 2011 года выплатил страховое возмещение в сумме 27 158 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагая, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши принадлежащего ответчику дома N 98 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 98 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 (л.д. 19), заявлением потерпевшей стороны (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21), фотографиями аварийного комиссара.

Вместе с тем, заявление (л.д. 16) владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 98 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 указано, что страхователем 22.03.2011 около 17 час. 30 мин. были обнаружены повреждения на автомобиле. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда именно с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Напротив, как указано в постановлении при обходе прилегающей территории не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля, а в отчете аварийного комиссара (л.д. 18) указано на вероятность повреждения автомобиля в результате падения льда.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 98 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-38006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская