Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-5684/12

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-21630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 5259088890, ОГРН 1105259002947, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-21630/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - общество, ООО "Складские технологии") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.09.2012 общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В частности, судом сделан вывод о том, что ООО "Складские технологии" обладает всеми признаками застройщика. Однако данный вывод, по мнению общества, не соответствует действительности, поскольку ООО "Складские технологии" никогда не осуществляло строительство и не получало разрешение на строительство. Указывает, что заказчиком (застройщиком) объекта являлось ООО "Унистрой - НН" по договору генерального подряда, заключенному с ООО "Промстрой", о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости затрат ООО "Унистрой - НН".

Общество также сослалось на договор совместной деятельности от 07.09.2005, заключенный ООО "Унистрой - ПН" и индивидуальным предпринимателем Майским С.А., согласно которому сотоварищи обязались объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового Центра по ул.Янки Купалы у дома N 1 А в Автозаводском районе Г.Н.Новгорода (далее- торговый центр). При этом вкладом ООО "Унистрой - НН" явилось осуществление функций заказчика, контроль за строительством торгового центра, оформление всей необходимой документации в ходе строительства, технический надзор, иные обязанности, предусмотренные пунктами 3, 4 договора о совместной деятельности.

ООО "Складские технологии" не считает себя лицом, ответственным за обеспечение безопасности объекта капитального строительства и, как следствие, лицом, обязанным произвести консервацию объекта.

Представитель общества в судебном заседании 22.11.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила, в судебном заседании 22.11.2012 представитель, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02.02.2012 N 519-01/02-03/125 проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: у дома N 1А по ул. Янки Купалы в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2012 N 519-03/02-03/21, согласно которому проверяемый объект капитального строительства представляет собой 2-3- этажное здание с несущим каркасом из монолитного железобетона с сеткой колонн, общей площадью 2625 кв.м. На объекте выполнен монтаж несущих конструкций всего здания и венткамеры, кладка наружных стен 1 и 2 этажей, работы по укладке утеплителя стен из минеральной ваты типа "Роквул", установлен наружный облицовочный слой из плит для облицовки фасадов "Фасст", выполнен монтаж витражей.

На момент проверки работы по строительству объекта приостановлены более чем на шесть месяцев. Согласно акту проверки от 27.08.2008 работы не ведутся с 2008 года.

Административным органом на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1050 кв.м от 26.12.2002 и свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства общей долевой собственности (доля в праве 574/2625) установлено, что застройщиком строительства с 15.03.2011 является общество.

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что общество нарушило требования части 1 статьи 5 статьи 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в связи с необеспечением консервации строительного объекта.

На основании акта инспекции от 08.02.2012 N 519-03/02-03/21 обществу выдано предписание от 09.02.2012 N 519-03/02-04/13, согласно которому обществу следовало в срок до 09.06.2012 обеспечить консервацию спорного объекта в соответствии с Правилами консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802.

Предписание получено обществом 09.02.2012.

В связи с неисполнением обществом предписания административного органа 24.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/02-05/81.

07.08.2012 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6, 2.1, части 6 статьи 19.5 Кодекса, статей 52, 58 Градостроительного кодекса пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из предписания административного органа от 09.02.2012 N 519-03/02-04/13, инспекция обязала общество как застройщика в срок до 09.06.2012 устранить нарушения, отраженные в акте проверки от 02.08.2012 N 519-03/02-03/21.

При этом инспекция указывала, что ранее застройщиком строительства являлось ООО "Унистрой-НН" на основании договора о совместной деятельности от 07.09.2005 и лицензии на выполнение функций заказчика от 17.01.2005.

Из договора о совместной деятельности от 07.09.2005, заключенного между ООО "Унистрой-НН" и ИП Майским С.А., следует, что вкладом ООО "Унистрой-НН" явилось осуществление функций заказчика, контроль за строительством торгового центра, оформление всей необходимой документации в ходе строительства, технический надзор и иные обязанности (пункты 3,4 договора). В свою очередь ИП Майским С.А. в соответствии с пунктом 2 договора представляет в качестве вклада по договору о совместной деятельности земельный участок для строительства объекта ООО"Унистрой-НН".

Из акта проверки от 27.08.2008 N 519-03/02-03/267, на который ссылается инспекция в своем предписании, следует, что застройщиком- заказчиком является ООО "Унистрой-НН".

Согласно актам проверок инспекции от 27.08.2008, 08.02.2012 строительство на объекте не ведется с 2008 года.

С 15.03.2011 общество на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1050 кв.м от 26.12.2002 приобрело право на проектирование, строительство и эксплуатацию спорного торгового центра.

ООО "Унистрой-НН" согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2012 владело общей долевой собственностью объекта незавершенного строительства по адресу: у дома N 1А по ул. Янки Купалы в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, площадь застройки 1050 кв.м, степень готовности 65 % в размере 5611/10500 (л.д. 79).

В свою очередь ООО "Складские технологии" согласно свидетельству о регистрации права от 18.04.2011 на основании договора купли-продажи доли от 15.03.2011 владеет лишь 574/2065 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 38).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество не выполнило предписание инспекции, а именно: не исполнило в установленный срок требование о консервации объекта незавершенного строительства по адресу: г.Н.Новгород, ул. Янки Купалы, д.1а.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что общество является застройщиком спорного объекта незавершенного строительства и является лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил в отношении вышеуказанного объекта.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 26.1 Кодекса виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, определено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

Таким образом, застройщик (заказчик) обеспечивает проведение консервации объекта только в случае возобновления строительства в будущем.

Однако, как следует из материалов дела, общество обратилось в Автозаводской районный суд г. Н.Новгорода с иском к ООО "Унистрой-НН" и Мукомолову А.В. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: у дома N 1А по ул. Янки Купалы в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, площадь застройки 1050 кв.м, самовольной постройкой.

Решением суда от 14.06.2012 спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой как строение возведенное с нарушением градостроительных норм и правил. На лиц, участвующих в деле (в том числе ООО "Складские технологии", ООО "Унистрой-НН") возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

Кроме того, обществу предоставлено право, в случае неисполнения решения суда в 30- дневный срок, снести спорное строение своими силами.

Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и суд при привлечении общества к административной ответственности не учли факт обращения общества за судебной защитой в связи с возведением на арендуемом им земельном участке объекта самовольной постройки. Материалами дела не подтверждается, что у общества была возможность осуществить консервацию объекта с перспективой возобновления строительства в будущем, однако обществом не были приняты зависящие от него меры.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, в связи с чем вывод арбитражного суда о виновном бездействии общества и привлечении общества к административной ответственности неправомерен.

Решение арбитражного суда от 07.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-21630/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева