Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-10290/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-9698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9698/2012, вынесенное судьей Батраковой Ю. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель Кудрявцев П.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) от 14.03.2012 N И-21-01-09-4841 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615076:2 площадью 3 956 кв.м; о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения о предоставлении указанного земельного участка в период с 30.01.2012 до 14.03.2012 и в период с 04.05.2012 до 02.07.2012; о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 оставлено без изменения.

25.10.2012 предприниматель Кудрявцев П.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2012 заявление предпринимателя Кудрявцева П.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 21.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, дело не представляет сложности. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П ответчик утверждает, что премия представителю не может учитываться при определении судебных расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; факт понесения истцом судебных расходов доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2012, акт об оказании услуг от 24.10.2012, квитанции от 16.05.2012 N 75/1 на сумму 30 000 руб., от 24.10.2012 N 75/2 на сумму 20 000 руб. (96-99).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 16.05.2012, заключенного между предпринимателем Кудрявцевым П.Г. (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по заявлению заказчика к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615076:2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 98).

Вознаграждение по договору составляет 30 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, премия составляет 20 000 руб. в случае удовлетворения судом требований заказчика или иного разрешения дела в пользу заказчика (п. 4.1. договора).

По квитанциям от 16.05.2012 N 75/1 на сумму 30 000 руб., от 24.10.2012 N 75/2 на сумму 20 000 руб. (96-97) предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено заявителем Чистякову А.Ю.

Из акта об оказании услуг от 24.10.2012 следует, что оказанные Чистяковым А.Ю. услуги на сумму 50 000 руб. приняты Кудрявцевым П.Г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 99).

Интересы предпринимателя Кудрявцева П.Г. рассмотрении настоящего дела представлял Чистяков А.Ю. по доверенности от 01.11.2011 (л.д.33). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель заявителя Чистяков А.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.07.2012 и 01.08.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Кудрявцева П.Г. Чистяковым А.Ю.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Довод заявителя жалобы об оставлении без внимания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в этой связи ссылка на невозможность учета премии при определении разумных пределов судебных расходов несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из акта об оказании услуг от 24.10.2012 следует, что оказанные Чистяковым А.Ю. на сумму 50 000 руб. услуги приняты Кудрявцевым П.Г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21.11.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-9698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина