Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10761/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А45-20467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истцов:

от ООО "Идеал Фуд": Неверов О.В. по доверенности от 10.12.2012 г., паспорт

от Неверова О.В: Неверов О.В., паспорт,

от ответчика: Дунаева Т.К. по доверенности о 23.11.2012 г., паспорт,

от третьего лица (Неверовой Т.Н.): без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 и Неверова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2012 года по делу N А45-20467/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" (ОГРН 1075406017587, ИНН 5406397067), Неверова Олега Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании кредитного договора N 104 от 01.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" (далее по тексту - истец N 1), Общество), Неверов Олег Владимирович (Неверов О.В., истец N 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N6695 (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании условий кредитного договора N 104 от 01.07.2009, содержащихся в пунктах 2.2., 2.8., 3.3, 5.2., 5.3, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания списанных денежных сумм в общем размере 68 842 рубля 99 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 343 рубля 77 копеек за период с 01.07.2009 по 17.10.2012, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о признании пунктов 4.2. Договоров поручительства N104П/4 от 01.07.2009 и N 104П/1 от 01.07.2009 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-20467/2012 исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными пункты 2.2., 3.3., 5.2., 5.3. кредитного договора N 104 от 01.07.2009, заключенного между Банком и Обществом, взысканы с Банка в пользу Общества 49 650 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 117 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Банка в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 550 руб. 71 коп., а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 896 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истцов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Неверов О.В. также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным условие п. 2.8. кредитного договора, взыскать с ответчика 19 192,44 руб., произвести перерасчет в сторону увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Неверова О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Неверов О.В., также представляющий интересы Общества, подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, представитель Банка подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Истца N 2.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобы Банка, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 66959 (займодавец, банк) и ООО "Идеал Фуд" (заемщик) заключен кредитный договор N 104, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком по 27.12.2010 г.

01.07.2009 г. в качестве обеспечения исполнения данного договора, между Банком и Индивидуальным предпринимателем Неверовым О.В. заключен договор поручительства N 104П/1. Также 01.07.2009 г. в качестве обеспечения исполнения указанного договора между Банком и Неверовым О.В. заключен договор поручительства N 104П/4.

01.07.2009 г. в качестве обеспечения исполнения указанного договора между Банком, Неверовой И.Ю. и Неверовой Т.М, также заключены соответствующие договоры поручительства и залога N 104/3 и N 104/2.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 25 500 рублей. Указанная плата уплачивается единовременно до выдачи кредита, но не позднее 01.07.2009 г.

В связи со списанием Банком в одностороннем порядке 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение заявки, которая не предусмотрена условиями кредитного договора, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судом первой инстанции, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено и следует из материалов дела, плата в размере 25 500 руб. установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Исходя из спорной суммы в размере 15000 руб., также следует, что без стандартных действий банка по рассмотрению заявки, банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, плата за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, в размере 25 500 руб., предусмотренная п.2.2 кредитного договора, и плата за рассмотрение заявки, вообще не предусмотренная договором, противоречит закону и подлежит возврату заемщику.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за обслуживание кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора, предусматривающего внесение платы за обслуживание кредита, в связи с чем денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 2.8 кредитного договора истец перечислил банку 19 192 рубля 44 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь изложенной выше в Информационном письме позицией ВАС РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 3.3. кредитного договора стороны установили порядок списания денежных средств.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса).

Соглашение, предусматривающее условие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Банком спорные суммы списывались без предъявления отдельных требований об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 2.10. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условия предусмотренного пунктом 3.3. договора.

При этом суммы, списанные Банком в размере 317 рублей 12 копеек в виде неустойки за просрочку основного долга, подлежат возврату истцу.

Согласно п.5.2 договора заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, обеспечить страхование в пользу кредитора имущество и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательства. При этом, страхование может осуществляться страховыми компаниями именно заключившими с банком соглашение о сотрудничестве.

Из п.5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком условий п.5.2 договора в части страхования имущества и подписания соглашения, о порядке работы со страховым возмещением, заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении указанного требования о правомерности включения Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в Банке, поскольку данное условие нарушает права заемщика на свободу выбора стороны в договоре страхования и в заключении самого договора, которая предусмотрена статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, данные условия кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил признать пункты 4.2. Договоров поручительства N 104П/4 от 01.07.2009 и N 104П/1 от 01.07.2009, согласно которым сторонами установлены сроки действия договоров поручительства - после выполнения заемщиком всех свих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства, незаключенными.

Проанализировав условия названного выше пункта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора прекращается после исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, который является основным по отношению в договору поручительства. Исходя из того, что в кредитном договоре в пункте 2.5 указаны даты начала и окончания гашения кредита, суд сделал правильный вывод о согласованности при заключении договора поручительства срока действия договора. Оснований для признания спорных пунктов, а, следовательно, и договоров поручительства N 104/1 и N 104/4 незаключенными не имеется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо требований о признании условий кредитного договора N 104 от 01.07.2009, содержащихся в пунктах 2.2., 2.8., 3.3, 5.2., 5.3, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания списанных денежных сумм в общем размере 68 842 рубля 99 копеек, о признании пунктов 4.2. Договоров поручительства N104П/4 от 01.07.2009 и N 104П/1 от 01.07.2009 незаключенными, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 343 рубля 77 копеек за период с 01.07.2009 по 17.10.2012, о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с на оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, и учитывая допущенную ошибку в расчете процентов, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 14 117 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей истца в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В подтверждении факта несения расходов. истец представил: договор возмездного оказания услуг N 2/07АП-10761 от 10.12.2012, акт приема передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер N 32 от 12.12.2012, справка от 10.0.12013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, представленные Обществом документы свидетельствуют об оказании юридических услуг в соответствии с договором N 2/07АП-10761 от 10.12.2012 по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-20467/2012, а также об оплате истцом оказанных услуг.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких-либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с Банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 г. по делу N А45-20467/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" в возмещение судебных расходов 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова