Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10122/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-28167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10122/2012) Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28167/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 20"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 04.09.2012 N 225/226

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 20" - заведующий Веревкина Ирина Валерьевна (паспорт, приказ о назначении от 26.12.2012 N 1083-кр).

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 20" (далее - заявитель, БДОУ г. Омска "Детский сад N 20", детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 04.09.2012 N 225/226.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28167/2012 требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 20" города Омска удовлетворены. Признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Отдела надзорной деятельности N 225/226 от 04.09.2012 о назначении бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 20" города Омска административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействии) детского сада имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако суд пришел к выводу, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствие у БДОУ г. Омска "Детский сад N 20" возможности не допустить упомянутые нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина детского сада заключается в несвоевременном принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил пожарной безопасности. Последующее устранение не может служить основанием для освобождения детского сада от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Представленные в материалах дела письма, направленные в адрес Департамента образования Администрации г.Омска, не свидетельствуют о принятии детским садом всех зависящих от него мер.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Отдела надзорной деятельности надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель детского сада в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Детского сада, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ЛАО по пожарному надзору Сергиенко А.Е. N 231 от 13.08.2012 государственным инспектором ЛАО г.Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С. была проведена плановая выездная проверка БДОУ г. Омска "Детский сад N 20", по результатам которой составлен акт N 231 от 31.08.2012.

31.08.2012 в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 20" были составлены протоколы об административном правонарушении NN 225, 226 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных протоколах зафиксировано, что БДОУ г. Омска "Детский сад N 20" допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-эвакуационные выходы из групповых ячеек шириной менее 1.2 м (п.6.16 СНиП 21-01-97);

-ширина лестничных маршей менее 1.35-м (п. 6.29 СНиП 21-01-97);

-ширина лестничных площадок менее ширины марша в лестничных клетках (п.6.31 СНиП 21-01-97);

-из групповых ячеек менее двух эвакуационных выходов (п.6.12 СНиП 21-01-97);

-двери лестничной клетки, не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (п.6.18 СНиП 21-01 -97);

-ступени в приделах марша лестницы выполнены различной высоты (выходы из садика на улицу) (п.6.28 СНиП 21-01-97);

-перед входом в здание отсутствует площадка шириной полторы ширины дверного полотна (выход из групповой ячейки на улицу) (п. 5.5 СНиП 31-06-2009);

-ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее ширины марша лестницы (п.6.16 СНиП 21-01-97).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора ЛАО г.Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 225/226 от 04.09.2012, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление Отдела надзорной деятельности N 225/226 от 04.09.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

22.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом надзорной деятельности в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

Как следует из пункта 6.12* СНиП 21-01-97, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97).

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (пункт 6.28 СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (пункт 6.31 СНиП 21-01-97).

Как указано в пункте 5.5 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей должен быть по направлению движения не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения: эвакуационные выходы из групповых ячеек шириной менее 1.2 м (п.6.16 СНиП 21-01-97); ширина лестничных маршей менее 1.35-м (п. 6.29 СНиП 21-01-97); ширина лестничных площадок менее ширины марша в лестничных клетках (п.6.31 СНиП 21-01-97); из групповых ячеек менее двух эвакуационных выходов (п.6.12 СНиП 21-01-97); двери лестничной клетки, не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (п.6.18 СНиП 21-01-97); ступени в приделах марша лестницы выполнены различной высоты (выходы из садика на улицу) (п.6.28 СНиП 21-01-97); перед входом в здание отсутствует площадка шириной полторы ширины дверного полотна (выход из групповой ячейки на улицу) (п. 5.5 СНиП 31-06-2009);ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее ширины марша лестницы (п.6.16 СНиП 21-01-97).

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения детского сада к административной ответственности, установлено материалами дела и по существу детским садом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие у детского сада возможности не допустить упомянутых выше нарушений.

В материалах дела имеются письменные обращения детского сада в Департамент образования Администрации г.Омска. Так в письме исх. N 48 от 23.05.2012 (л.д. 35) детский сад указал, что для установки эвакуационных выходов со второго этажа необходимы дополнительные средства. В письме исх. N 62 от 15.05.2011 (л.д. 36) детский сад просил выделить дополнительные средства для выполнения мероприятий по установке эвакуационных выходов, расширение входных дверей.

Доказательств того, что Департамент образования Администрации г.Омска предоставил детскому саду денежные средства, в материалах дела не имеется.

Также в деле имеется локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2012 года на сумму 843 695 руб. 20 коп. (л.д. 37-39) и локальный сметный расчет по состоянию на 4 квартал 2010 года на сумму 51 692 руб. (л.д. 40 - 41). В локальные сметные расчеты заложены в том числе работы по установке лестницы стальной, монтаж площадок, демонтаж дверных коробок, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка блока деревянного с филенкой из МДФ, установка и крепление наличников и другие работы.

Кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 51 690 руб. (л.д. 42-43), из которого следует, что работы по установке дверных проемов, указанные в сметном расчете, выполнены подрядчиком - ООО "КВС".

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения детского сада к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у детского сада возможность избежать названных нарушений. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено детским садом либо он имел возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, детским садом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины БДОУ г. Омска "Детский сад N 20" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28167/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко