Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14551/12

г. Пермь

N 17АП-14551/2012-ГКу

21 января 2013 г.

Дело N А60-39279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-39279/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "Версо-Монолит" о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 19.04.2012 в рамках договора поставки N 21/ТМ от 02.06.2010 в сумме 158 058 руб. 00 коп.

Решением от 22.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 36 151 руб. 60 коп., считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки - 0,1%, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагает возможным при расчете процентов применить действующую с 14.09.2012 ставку рефинансирования - 8,25%, установленную Банком России, указывает на причину несвоевременной оплаты за товар - задержка финансирования со стороны заказчика, являющегося бюджетной организацией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/ТМ от 02.06.2010, согласно условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную 100% оплату товара (п. 6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в период с 10.12.2011 по 21.12.2011 поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 2 429 272 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со счетами N EktСЧ-11-0067870 от 08.12.2011, N EktСЧ-026-11-0069013 от 15.12.2011, N EktСЧ-026-11-006780 от 08.12.2011, N EktСЧ-11-0069436 от 19.12.2011, N EktСЧ-11-0069672 от 20.12.2011, N EktСЧ-11-0069675 от 20.12.2011 к договору N21/ТМ от 02.06.2010 оплата товара осуществляется в размере 100% в срок не более чем через 30 дней после вывоза.

Ответчиком оплата поставленного в рамках договора поставки N 21/ТМ от 02.06.2010 товара продукции произведена в полном объеме с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2012 по 19.04.2012 в размере 158 058 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 19.04.2012, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что согласованная в договоре процентная ставка (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт исполнения ответчиком обязательства основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты за товар, послужило задержанное финансирование со стороны заказчика, являющегося бюджетной организацией, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение при наличии форс-мажорных обстоятельств (стихийных природных бедствий, военных действий, аварий на заводе-изготовителе товара, запретных мер органов государственной власти и иных не зависящих ни от одной из сторон причин, отсутствовавших при заключении настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства, и задержка финансирования контрагента ответчика, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что "ЗАО "Металлокомплект-М" не представлено доводов и доказательств о фактически понесенных (возможных) убытках, следовательно, можно предположить, что поскольку сумма за поставленный товар выплачена в полном объеме, ЗАО "Металлокомплект-М" фактически убытков не понесло", значения не имеет.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что при оформлении жалобы неверно указан процессуальный статус сторон - истец: ООО "Версо-Монолит", ответчик: ЗАО "Металлокомплект-М", поскольку фактически в качестве истца участие в деле приняло ЗАО "Металлокомплект-М", а в качестве ответчика - ООО "Версо-Монолит".

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-39279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) из федерального бюджета 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) руб. 74 коп. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 615 от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин