Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10543/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-33684/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца - Криворучко Е. Н. по доверенности б/н от 10.01.2013 г., Егорычев Е. А. по доверенности б/н от 10.01.2013 г.

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Егорьевск ТВ" (ИНН:5011023344, ОГРН: 1045002351129) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Егорьевск ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-33684/12, принятое судьей Фаньян Ф. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телемост" к Муниципальному унитарному предприятию "Егорьевск - ТВ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телемост" (далее по тексту - ООО "Телемост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Егорьевск-ТВ" (далее по тексту - МУП "Егорьевск-ТВ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 413 рублей за период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года (л.д. 3-4).

Впоследствии истцом сумма исковых требований была уточнена и составила 118 802 рубля за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме c учетом уточнений, принятых судом (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Егорьевск ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили апелляционный суд оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Егорьевск-ТВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года на срок до 31 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 8-9).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель (ООО "Телемост") при подписании настоящего договора передал во временное арендное пользование автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 гос. номер О226ВС190 в том состоянии, в каком он его получил с учетом морального и физического износа.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 40 471 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт N 67 от 31 марта 2012 года об оказании услуг по аренде автомобиля за период январь-март 2012 года ответчиком не подписан (л.д. 12).

Указанный акт и счет на оплату N 52 от 31 марта 2012 года на сумму 121 413 рублей ответчику направлены сопроводительным письмом исх N 38 от 09 апреля 2012 года (л.д. 11).

Указанное письмо получено представителем ответчика Викуловой Е. А. 10 апреля 2012 года.

Между тем, возражений по поводу указанных документов от ответчика не поступало.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей ответчиком за спорный период, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено основание для расторжения указанного договора в одностороннем порядке - просрочка арендатором арендной платы более чем на 2 (два) месяца.

Письмом Исх. 93 от 23 ноября 2011 года истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и просил произвести возврат арендованного имущества не позднее 18 часов 00 минут 30 декабря 2011 года (л.д. 10).

На данном уведомлении имеется отметка о его принятии ответчиком 23 ноября 2011 года.

Однако доказательств возврата транспортного средства в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он передал автомобиль истцу, однако акт приема-передачи сторонами не подписывался, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи является обязательным приложением к договору.

Акт приема-передачи от 04 мая 2012 года, представленный в материалы дела и находящийся на листе дела 35 не может быть расценен апелляционным судом как допустимое доказательство возврата транспортного средства истцу, так как он представлен в виде незаверенной ксерокопии, а подлинный акт представлен не был, судом также не осматривался.

Кроме того, установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года.

Документальные доказательства передачи спорного автомобиля ответчиком истцу 30 декабря 2011 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу А41-33684/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева