Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-6228/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А08-2882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "АгроПроектИнвест": Халитова Т.Л., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013;

от ИП Степанова В.В.: Набережных С.Ф., представителя по доверенности N 31 АБ 0193334 от 18.05.2012;

от ООО "Антарес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу N А08-2882/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980, ИНН 7713597544) к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 307312806800026, ИНН 311102676891), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1113123002761, ИНН 312301001) о взыскании 100 348, 79 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (далее - ООО "АгроПроектИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Степанов В.В., ответчик) о взыскании 98 348 евро 79 евроцентов убытков в виде стоимости утраченного груза, 2 000 евро убытков по выгрузке автомашин.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 исковые требования ООО "АгроПроектИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Степанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Степанов В.В. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Степанова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АгроПроектИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Антарес" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Степанова В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 года между ООО "АгроПроектИнвест" и ИП Степановым В.В. был заключен договор международной автотранспортной перевозки грузов N 110804, по условиям которого исполнитель (ИП Степанов В.В.) обязался за плату доставить вверенный ему заказчиком груз (ООО "АгроПроектИнвест") в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза.

В рамках договора международной автотранспортной перевозки N 110804 от 04.08.2011 года между сторонами заключены договора - заявки N 1, N 2 от 05.08.2011 года. Согласно указанным заявкам ответчик предоставляет 9 машин для доставки груза из адреса загрузки (склады Компании "Munters" в Италии) по адресу разгрузки: Тамбовская область, Жердевский район, с. Пичаево, ул. Центральная.

Письмом N 58 от 09.08.2011 года ответчик гарантировал, что по договорам - заявкам N 1 от 05.08.2011, N 2 от 05.08.2011 года 10.08.2011 года встанут под погрузку автомобили WND40VG/BZA86EK, DSR 16926/LU1446Х, LUR-167/XWG-025, BIA3X40/BIA92JL, WWL10600/WWL19555 и 11.08.2011 года - автомобили SC4263G/BIA87JT, SC7102G/SC2571G, BI5473E/GD8871P, BI2186K/ST2052A.

Перевозка осуществлялась в международном сообщении, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR).

К осуществлению перевозки груза ответчик привлек ООО "Антарес", который, в свою очередь, привлек Литовскую Компанию UAB Platus Spektras, что следует из переписки сторон.

Автомобиль государственный номер WND40VG/BZA86EK с грузом, покинувший склад Компании "Munters" в Италии 10.08.2011 года, с пакетом документов на груз, оформленных для его транспортировки на территорию Российской Федерации, в силу отсутствия у автомобиля лицензии на перевозку груза на территорию Российской Федерации, был остановлен органами дорожной полиции Италии в г. Венеция 11.08.2011 года и препровожден на штраф-стоянку, а позже выкуплен UAB Platus Spektras и увезен на склад в Литву.

Загруженный автомобиль BED814/CD111 без получения необходимых для прохождения таможни документов на груз 12.08.2011 покинул склад Компании "Munters" в Италии и проследовал вместо адреса, указанного как адрес разгрузки по договору, на склад компании UAB Platus Spektras в Литву.

19.08.2011 года истец направил в адрес ответчика два письма с требованием остановить дальнейшую транспортировку груза и его перегрузку и об информировании истца о местонахождении ушедшего груза. На данное письмо был получен ответ от 31.08.2011 года, в соответствии с которым ответчик информировал истца, что груз находится в Литве и владелец транспортных средств требует компенсировать его затраты в размере 23 140 Евро в обмен за возврат груза.

07.09.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть груз, уехавший без документов на автомашине государственный номер BED814/CD111 на склад Компании "Munters", а груз, уехавший на первом автомобиле государственный номер WND40VG/BZA86EK, доставить по месту назначения по условиям договора.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от 23.09.2011 года, согласно которому груз находится в залоге у литовской Компании Platus Spektras, которая не собирается возвращать груз до оплаты понесенных ею расходов в размере 11 700 Евро.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АгроПроектИнвест".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, перевозка груза, по поводу которой возник спор между сторонами, осуществлялась из Италии в Россию, то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений КДПГ.

Согласно статье 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеет правового значения факт того, что груз принят к перевозке не непосредственно ответчиком, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 20 КДПГ определено, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора международной автотранспортной перевозки грузов N 110804 от 04.08.2011 ответчик принял на себя материальную ответственность за утрату груза, обязался возместить его стоимость в соответствии с его стоимостью в прилагаемых инвойсах.

В пункте 1 статьи 17 КДПГ предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшее между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость загруженного и утерянного груза по инвойсу отгрузки N 110004727 от 10.08.2011 года в автомобиле государственный номер WND40VG/BZA86EK составляет 81 455 евро 25 евроцентов и стоимость груза, загруженного на автомашину государственный номер BED814/CD111, покинувшей склад Компании "Munters" в Италии без документов - 16 893 евро 54 евроцента, что подтверждается письмом представительства Компании Munters" в г. Санкт-Петербурге о принадлежности груза и его стоимости.

Общая сумма утерянного груза составляет 98 348 евро 79 евроцентов.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец оплатил счет Компании "Munters" в размере 2 000 евро, выставленный за выгрузку оставшихся в пункте отправления 7 автомашин.

Согласно пункту 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Убытки истца по выгрузке семи автомашин на складе Компании Munters" в Италии составили 2 000 евро.

Довод ответчика о том, что договор международной автотранспортной перевозки N 110804 от 04.08.2011 года является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и перепиской сторон в ходе исполнения договора. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны приступили к его исполнению.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, а в случае если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Направление оферты со стороны ответчика подтверждается направлением с электронного адреса klimenkonata@yandex.ru на электронную почту сотрудников истца договора с Заявками.

Акцепт истца подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела.

Принятие акцепта подтверждается выставлением со стороны ответчика в адрес истца счета N 86 от 05.08.2011 года и гарантийного письма N 58 от 09.08.2011 года о замене транспортных средств под загрузку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.

Согласно пункту 7.4 договора международной автотранспортной перевозки N 110804 от 04.08.2011 фактические копии документов, которыми стороны обмениваются в процессе исполнения настоящего договора, имеют силу оригинала.

Учитывая, что стороны обменялись подписанными экземплярами договора и заявок посредством электронной почты, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Доводы ИП Степанова В.В. о несогласовании предмета договора международной автотранспортной перевозки N 110804 от 04.08.2011 опровергается условиями самого договора и заявками, в которых четко оговорены предмет договора, пункт загрузки и пункт выгрузки товара, стоимость транспортных услуг.

Довод ответчика о неправомерных действиях ООО "Антарес", предоставившего транспорт, не соответствующий договорным обязательствам, также подлежит отклонению в виду необоснованности, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязательств по перевозке грузов не снимает с ответчика материальной ответственности за утрату груза (пункт 3 КДПГ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО "АгроПроектИнвест", взыскав с ИП Степанова В.В. 98 348 евро 79 евроцентов убытков в виде стоимости утраченного груза и 2 000 евро убытков по выгрузке автомашин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владимировича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу N А08-2882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владимировича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин