Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-9223/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-12914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года,

по делу N А12-12914/2012, (судья Калашникова О.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

к товариществу собственников жилья "Тополя" (ИНН 3445924531, ОГРН 1023403856959)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ИНН 3445061691 ОГРН 1033400476757)

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - не явились, извещены,

от товарищества собственников жилья "Тополя" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тополя" (далее - ТСЖ "Тополя") о взыскании основной задолженности в размере 798 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 рублей 53 копеек, возмещение стоимости оказанных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" услуг в размере 1 179 рублей 51 копеек, а всего - 2 159 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-12914/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-12914/2012.

Представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99686 приобщено к материалам дела).

Представитель ТСЖ "Тополя" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99687 приобщено к материалам дела).

Представитель открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99688 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июня по июль 2009 года истец осуществлял водоснабжение жилых домов и отведение стоков от жилых домов г. Волгограда.

По мнению истца в указанный период часть жилых домов Волгограда находилась в управлении ответчика, который принимал поставляемую истцом тепловую энергию.

Истец ссылается на получение от своего агента по агентскому договору N 194 от 04.06.2009 - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сведений, изложенных в расчете без подписи и печати, подтверждающих наличие разницы между перечисленной агентом на расчетный счет истца суммы денежных средств за спорный период и фактически поступившей оплатой от населения, в результате чего, по мнению МУП "Городской Водоканал Волгограда", у ответчика образовалась задолженность в размере 798 рублей 22 копеек.

Кроме того, учитывая, что в спорный период обязанности по сбору денежных средств населения выполняло вместо ответчика ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", истец просит также взыскать с управляющей компании часть агентского вознаграждения, выплаченного истцом своему агенту в соответствии с договором N 194 от 04.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исследовав доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств по передаче полученной от абонентов оплаты в связи с исполнением агентского договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет без подписи и печати правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по агентскому договору N 194 от 04.06.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие оказание услуг водоотведения по отношению к жилым домам, находившимся в спорный период в управлении ответчика; объем и стоимость услуг; размер перечисленной от населения платы.

Необоснованность заявленных истцом требований также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию 30.06.2012.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Следовательно, выплата вознаграждения в отсутствие реализации со стороны агента действий по договору исключается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 179 рублей 51 копеек

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, не являющееся стороной по договору, обязанности по компенсации уплаченного принципалом своему агенту - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" агентского вознаграждения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-12914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина