Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-34455/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-93584/12-151-693

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-93584/12-151-693

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" (ОГРН 1077763265690, ИНН 7714721152, дата регистрации 30.11.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ОГРН 1032501912739, ИНН 2538080208, дата регистрации 16.09.2003 г.)

3-е лицо ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ"

о признании недействительной сделки.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.С. Хантимиров ордер N 8 от 15.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица: П.В. Федосеев по доверенности от 05.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая компания-СМ" о признании Договора N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. Договор N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. признан ничтожной сделкой. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ОГРН 1032501912739, ИНН 2538080208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" (ОГРН 1077763265690, ИНН 7714721152) госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ОГРН 1032501912739, ИНН 2538080208) не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от28 января 2013 года апелляционная жалоба Ответчика принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 21.01.2013 г. на 10 часов 15 минут.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. ООО "Строй-Люкс" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (Генподрядчик, 3-е лицо) входящее в группу компаний "Миракс" заключили договор строительного подряда N 08278/1 (Договор).

Согласно п.1.1 Договора, ООО "Строй-Люкс" было обязано выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и балконных дверей на корпусе 13 1-го Жилой комплекса "Кутузовская миля" по адресу г. Москва, ЗАО, квартал 1-2 "Давыдково", район Фили Давыдково.

После этого, 23.10.2008 г. Ответчик, 3-е лицо и ООО "Восток Строй Импорт" (Истец) заключили Договор N 34182/1 уступки прав и перевода обязанностей (Договор уступки).

Согласно данному Договору N 34182/1 от 23.10.2008 г. Ответчик передал Истцу все права и обязанности по Договору.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. с согласия Генподрядчика Цедент уступает все права и переводит обязанности, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности Цедента по Договору строительного подряда N 08278/П от 15 августа 2008 г. г., заключенному между Цедентом и Генподрядчиком ("Договор подряда") на изготовление и монтаж оконных конструкций и балконных дверей на корпус 13, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ (далее по тексту "Работы") на строительном объекте 1 Жилой Комплекс, 1-ый этап 2-ая очередь реконструкции по адресу: г.Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково" согласно Технического задания.

Согласно п.1.2. Договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. объем уступаемых прав и переводимых обязанностей с указанием перечня работ, право требования выполнения которых уступается Цедентом Цессионарию, состояние взаиморасчетов между Цедентом и Генподрядчиком на дату подписания настоящего Договора, а также иные сведения, касающиеся объема уступаемых прав и передаваемых обязанностей, согласован Сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает Истец, в конце 2008 года ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" перестала финансировать строительство 13 корпуса 1 Жилого комплекса "Кутузовской мили" не закончив на нем общестроительные работы, т.е. фактически заморозив строительство комплекса.

В своем заявление Истец указал, что 06 марта 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (N А40-38711/12-59-354) с требованием о взыскании с Истца 25000 рублей - неосновательное обогащения и 25000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указывает Истец, никаких денежных средств от ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" не получал до настоящего времени и не сберегал их.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Договору N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. Ответчик передал, а Истец принял права (требования) и обязанности по Договору; право считается перешедшим к Истцу с момента совершения указанной сделки.

При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность Ответчика оплатить или предоставить Истцу какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование). Следовательно, это право (требование) передано Ответчиком Истцу безвозмездно.

Таким образом, Договора N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. является сделкой дарения и должно соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Истец и Ответчик являются коммерческими организациями.

Соответственно, спорное Соглашение является ничтожной сделкой, как противоречащее ст. 575 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Доводы представителя 3-го лица судом изучены и признаны необоснованными, поскольку не соответствуют материалами дела, а также представленными Истцом доказательствами.

В соответствии со статьями 382, 384, 388, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Ссылка третьего лица на то, что само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, в данном конкретном случае лишь подтверждает позицию истца. А именно, при буквальном толковании условий договора N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. очевидно, что стороны сделки не предполагали никакой оплаты или компенсации (со стороны ответчика или третьего лица) расходов истца на выполнение работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и балконных дверей на корпусе 13 1-го Жилого комплекса "Кутузовская миля" по адресу г. Москва, ЗАО, квартал 1-2 "Давыдково", район Фили Давыдково.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с ноября 2008 года ни одна из сторон оспариваемой сделки не предпринимала мер к тому, чтобы установить возможную материальную компенсацию истцу.

Довод третьего лица об аффилированности истца и ответчика не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом исходя из следующего.

В силу ч. 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика о применении срока давности по заявленным истцом требованиям, у суда не имеется должных процессуальных оснований для отказа в иске в связи с истечением срока давности, о пропуске которого заявлено третьим лицом, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность применения срока давности только по заявлению стороны спора.

При таких обстоятельствах достаточных и безусловных оснований для применения срока давности по заявлению третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, данное заявление не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-93584/12-151-693 подлежит отмене.

Учитывая, изложенное, требования истца о признании Договора N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. ничтожной сделкой являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. ничтожной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ОГРН 1032501912739, ИНН 2538080208, дата регистрации 16.09.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" (ОГРН 1077763265690, ИНН 7714721152, дата регистрации 30.11.2007 г.) госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В. Я. Гончаров Б.С. Веклич