Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-5872/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А33-3944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Металлургмонтаж": Тепцова О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-3944/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красо" в лице Красноярского филиала (ОГРН 10342170059870, ИНН 4217005770) (далее - ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1022402480825, ИНН 2465007605) (далее - ОАО "Металлургмонтаж") о взыскании 290 765 рублей 35 копеек, в том числе 270 280 рублей 90 копеек основного долга по договору N 086 от 28.06.2007, 19 874 рубля 45 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 утверждено мировое соглашение на следующих условиях (л.д. 65, т.1):

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 110, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании стоимости поставленного товара и пени в размере 290 765 рублей 35 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в следующем порядке: 270 280 рублей 90 копеек основного долга, 19 874 рубля 45 копеек пени и половина уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 602 рубля 07 копеек - в срок не позднее 30.06.2009.

4. Половина расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей 07 копеек возвращается истцу из федерального бюджета в установленном порядке.

Производство по делу прекращено.

07.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон" (ОГРН 1094217006256, ИНН 4217118140) (далее - ООО "Кофарнихон") о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "Кофарнихон" указывает, что истцом по делу являлось ООО "Красо". Протоколом общего собрания участников ООО "Красо" N 13 от 02.09.2011 было изменено наименование ООО "Красо" на общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (далее - ООО "Демир даг").

01.03.2012 между ООО "Демир даг" и ООО "Кофарнихон" заключен договор уступки права (цессии) N 8/53-22 по исполнению мирового соглашения от 10.06.2009 по делу N А33-3944/2009.

В соответствии с представленным заявлением ООО "Кофарнихон" просит арбитражный суд произвести замену взыскателя ООО "Демир даг" на ООО "Кофарнихон" (л.д. 10-12, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Красо" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 в деле N А33-3944/2009, на его правопреемника - ООО "Демир даг".

Произведена замена взыскателя - ООО "Демир даг" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 в деле N А33-3944/2009, на его правопреемника - ООО "Кофарнихон".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Металлургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования (цессии) и доказательства её оплаты. Данный факт свидетельствует о ничтожности совершенной уступки, в том числе и по тому основанию, что дарение прав требования не допускается между юридическими лицами.

До начала исследования доказательств, представитель открытого акционерного общества "Металургмонтаж" заявил ходатайство об обязательном присутствии в судебном заседании представителей службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Красо", общества с ограниченной ответственностью "Демир даг", общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон" для их допроса.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не была признана обязательной арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлургмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кофарнихон" о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 110, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании стоимости поставленного товара и пени в размере 290 765 рублей 35 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в следующем порядке: 270 280 рублей 90 копеек основного долга, 19 874 рубля 45 копеек пени и половина уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 602 рубля 07 копеек - в срок не позднее 30.06.2009.

4. Половина расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей 07 копеек возвращается истцу из федерального бюджета в установленном порядке.

Производство по делу прекращено (л.д. 65, т.1).

Взыскателю (ООО "Красо") выдан исполнительный лист серии АС N 001744783 (л.д. 80-83, т.1).

Указанный исполнительный лист передан взыскателю - ООО "Красо" по акту приема-передачи от 29.11.2010 (л.д. 84, т.1).

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.06.2011 по исполнительному листу серии АС N 001744783 возбуждено исполнительное производство N 13297/11/02/24 (л.д. 125, т.1).

07.08.2012 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон" (далее - ООО "Кофарнихон") о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "Кофарнихон" указывает, что истцом по делу являлось ООО "Красо". Протоколом общего собрания участников ООО "Красо" N 13 от 02.09.2011 было изменено наименование ООО "Красо" на общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (далее - "Демир даг") (л.д. 10-12, т.2).

01.03.2012 между ООО "Демир даг" (цедент) и ООО "Кофарнихон" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 8/53-22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Металлургмонтаж" (должник) по исполнению мирового соглашения от 10.06.2009 по делу N А33-3944/2009 по оплате 270 280 рублей 90 копеек долга, 19 874 рублей 45 копеек неустойки, 3 602 рублей 07 копеек расходов по госпошлине (л.д. 17-18, т.2).

В соглашении от 01.03.2012 N 22 к договору уступки прав (цессии) N 8/53-22 цедент и цессионарий определили, что во исполнение договора уступки прав от 01.03.2012 N 8/53-22 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 293 757 рублей 42 копейки (л.д. 19, т.2).

В соответствии с представленным заявлением ООО "Кофарнихон" просит арбитражный суд произвести замену взыскателя ООО "Демир даг" на ООО "Кофарнихон".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с протоколом от 02.09.2011 N 13 общего собрания участников ООО "Красо" участниками собрания принято решение изменить фирменное наименование ООО "Красо" на ООО "Демир даг" (л.д. 47-48, т.2).

Исходя из смысла статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена местонахождения и наименования юридического лица не относится к видам реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и не влечет за собой переход прав и обязанностей от одного юридического лица (лиц) к другому (другим) в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом лице, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке, организационно-правовая форма юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 19 указанного Федерального закона при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Согласно свидетельству серии 17 N 000504538 14.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Красо" на общество с ограниченной ответственностью "Демир даг". ООО "Демир даг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1034217005987) (л.д. 52, т.2).

01.03.2012 между ООО "Демир даг" (цедент) и ООО "Кофарнихон" (цессионарий) заключен договор N 8/53-22 уступки прав (цессии) в редакции соглашения N 22 от 01.03.2012, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Металлургмонтаж" (660111, Красноярский край, г. Красноярск, Пограничников ул., 42е, ОГРН 1022402480825, ИНН 2465007605), исполнения мирового соглашения по делу N А33-3944/2009 от 10.06.2009 между цедентом и должником, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края, об оплате 270 280 рублей 90 копеек долга, 19 874 рублей 45 копеек неустойки, 3 602 рублей 07 копеек расходов по госпошлине (л.д. 17-19, т.2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "Демир даг" передало свое право требования о взыскании 270 280 рублей 90 копеек долга, 19 874 рублей 45 копеек неустойки, 3 602 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине ООО "Кофарнихон" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2012 N 8/53-22, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового взыскателя о проведении процессуального правопреемства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования (цессии) и доказательства её оплаты. Данный факт свидетельствует о ничтожности совершенной уступки, в том числе и по тому основанию, что дарение прав требования не допускается между юридическими лицами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела. Договор уступки прав (цессии) от 01.03.2012 N 8/53-22, соглашение N 22 от 01.03.2012 к договору уступки имеются в материалах дела (л.д. 17-19, т.2).

Договор уступки права требования от 01.03.2012 N 8/53-22 не является безвозмездной сделкой, поскольку в договоре содержатся условия об оплате за уступаемое право (раздел 2 договора). Кроме того, в соглашении от 01.03.2012 N 22 к договору уступки прав (цессии) N 8/53-22 цедент и цессионарий определили, что во исполнение договора уступки прав от 01.03.2012 N 8/53-22 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 293 757 рублей 42 копейки (л.д. 19, т.2).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не подтверждено материалами дела.

Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 N 8/53-22 содержит все существенные условия для его заключения. Сторонами согласован предмет указанного соглашения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-3944/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-3944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 186 от 30.11.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская