Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-12026/12

город Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-17155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-17155/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (403951, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Леваневского, ИНН 3419009688, ОГРН 1053457069093),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 ООО "Новоаннинсксельснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Редняков А. Г.

18.08.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении ООО "Новоаннинсксельснаб" процедуры конкурсного производства.

01.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 России по Волгоградской области, являющаяся согласно Постановлению Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 уполномоченным органом по представлению требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, просит включить требование по обязательным платежам на сумму штрафа в размере 183 439 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Новоаннинсксельснаб" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новоаннинсксельснаб" требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму штрафа в размере 178 440 руб., в остальной части производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в обжалуемом определении судом первой инстанции исправлена следующая допущенная опечатка: первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму штрафа в размере 178 440 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части производство прекратить".

ОАО АКБ "Инвестторгбанк" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области подано с нарушением месячного срока, установленного законом, в связи с этим и в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не должны были быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Новоаннинсксельснаб".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет задолженность по уплате штрафа:

- в размере 5 000 руб. за нарушение п.1 ст. 129.1 НК РФ в связи с неисполнением требования о предоставлении документов по предприятию должнику для налоговой проверки, направленное конкурсному управляющему Реднякову А. Г. 13.08.2012 за N 09- 25/5897, которое Редняков А.Г. получил 23.08.2012, однако требование не исполнил, установленное решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 559 от 17.10.2012;

- а также в связи с неполной уплатой НДС в связи предоставленными должником 07.06.2012 уточненными декларациями, так в размере 104 009 руб. за нарушение п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за 3 квартал 2011 года в размере 520 045 руб., установленное решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 211 от 24.09.2012;

- в размере 47 820 руб. за нарушение п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за 3 квартал 2010 года в размере 239 098 руб., установленное решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 210 от 24.09.2012;

- в размере 26 611 руб. за нарушение п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2011 года в размере 133 055 руб., установленное решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 212 от 24.09.2012.

В подтверждение представлены акты проверок, вынесенные по ним вышеназванные решения, доказательства направления актов и решений должнику.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010, 3 квартал 2011 и 4 квартал 2011 года, обязанность по уплате которого возникла соответственно 30.09.2008, 30.09.2011 и 31.12.2011 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть 20.10.2008, 20.10.2011 и 20.01.2012, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (05.07.2012).

Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму штрафа в размере 178 440 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части производство прекратил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010, 3 квартал 2011 и 4 квартал 2011 года, обязанность по уплате которого возникла соответственно 30.09.2008, 30.09.2011 и 31.12.2011 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена 20.10.2008, 20.10.2011 и 20.01.2012, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (05.07.2012).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым.

При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.

Однако, срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд первой инстанции уполномоченным органом был пропущен.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом данных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму штрафа в размере 178 440 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, поскольку требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, подтвержденное решением от 17.10.2012 за неисполнение конкурсным управляющим требования 13.08.2012 за N 09-25/5897 о предоставлении документов для налоговой проверки, которое Редняков А. Г. получил 23.08.2012, суд первой инстанции правомерно признал текущим и производство в данной части прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вместе с тем, они не опровергают выводы суда первой инстанции с учётом принятого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 об исправлении допущенной опечатки.

Судебная коллегия отмечает также, что уполномоченным органом изначально заявлялось о включении требований за реестр требований кредиторов ООО "Новоаннинсксельснаб".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-17155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко