Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40374/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-78391/12-96-778

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агровет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-78391/12-96-778, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Закрытого акционерного общества "Байер" (123022, Москва, Б. Трехгорный пер., 1, стр. 1, ОГРН 1027739373903) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" (308015, Белгород, пер. Чапаева, д. 79, ОГРН 1043107018822) о взыскании суммы долга в размере 2661290 руб. 81 коп. и процентов в размере 72424 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушпель Л.В. по доверенности N 273 от 23.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЙЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агровет" задолженности по договору от 11.01.2011 N 181816/11 в размере 2661290 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72424 руб. 54 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки, превышающей первоначально заявленные требования о взыскании 64719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.06.2012.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор от 11.01.2011 N 181816/11, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму в размере 2661290 руб. 81 коп. согласно представленных в материалы дела товарным накладным, но ответчик данный товар не оплатил, что заявителем жалобы не оспаривается.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент предъявления данного иска, размер основного долга ответчика составлял 2661290 руб. 81 коп.

Доказательств наличия иной суммы основного долга по оплате товара заявитель жалобы в апелляционный суд не представил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании 72424 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных по состоянию на 23.05.2012.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, превышающей первоначально заявленные требования о взыскании 64719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.06.2012 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец правомерно уточнил исковые требования в связи с применением действовавшей на дату подачи иска ставки рефинансирования Банка России.

В свою очередь, представитель ответчика для участия в заседании суда первой инстанции не явился, возражений по указанным уточнениям исковых требований не заявил, в связи с чем принял на себя негативные последствия связанные с ненадлежащим использованием своих процессуальных прав.

Каких-либо мотивированных возражений по представленному истцом уточнённому расчёту исковых требований, ответчик в апелляционном суде также не заявил, существенных основания полагать, что указанными уточнениями были нарушены каких-либо права или законные интересы заявителя жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, при данных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-78391/12-96-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова