Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-9759/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-2307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9759/2012) индивидуального предпринимателя Плоскова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-2307/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (ОГРН 1067203298997, ИНН 7203176620) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), индивидуальному предпринимателю Плоскову Евгению Владимировичу (ОГРН 307720336000015, ИНН 720302759004), третьи лица: Некрасов Вячеслав Павлович, Кривошеин Дмитрий Васильевич, открытое акционерное общество "Росстрах", о взыскании 83 286 руб. 52 коп. страхового возмещения,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тюменской области (далее - ФГБУ "ПТЦ ФПС по Тюменской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Плоскову Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Плосков Е.В.) о взыскании страхового возмещения в сумме 83 286 руб. 52 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 24 770 руб. 52 коп., с предпринимателя Плоскова Е.В. - 58 516 руб.

Решением от 21.09.2012 по делу N А70-2307/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ФГБУ "ПТЦ ФПС по Тюменской области" удовлетворил в полном объеме. С СОАО "ВСК" в пользу ФГБУ "ПТЦ ФПС по Тюменской области" взыскано 24 770 руб. 52 коп. страхового возмещения, 990 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Плоскова Е.В. в пользу ФГБУ "ПТЦ ФПС по Тюменской области" взыскано 58 516 руб. страхового возмещения, 2 340 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Плосков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, предприниматель Плосков Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между предпринимателем Плосковым Е.В. и Некрасовым В.П., связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, указывает на то, что доверенность на право управления транспортным средством была выписана от Плоскова Евгения Владимировича как от физического лица Некрасову Вячеславу Павловичу.

Предприниматель Плосков Е.В. также считает, что поскольку инспектором полка ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом милиции Калининым Д.Г. 11.04.2011 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то справка о ДТП не подтверждает вину водителей в случившемся ДТП.

Податель жалобы отмечает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217-404 госномер Н358ЕХ72, его рыночной стоимости до ДТП и рыночной стоимости годных остатков Плосков Е.В. заключил договор с независимым экспертом Плюхиным А.В. Согласно, отчета N 134 от 17.10.2012: рыночная стоимость ТС до ДТП - 189 467 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС - 88 383 руб.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Плосков Е.В. представил следующие документы: письмо ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" исх. N 44 от 17.10.2012 о рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2217 на 11.03.2011; отчет N 134 от 17.10.2012 по определению стоимости рыночных услуг для вос-становительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 2217-404, г/н Н 358 ЕХ 72, его рыночной стоимости до ДТП, и рыночной стоимости годных остатков (22 листа); приложение к договору N 134 от 17.10.2012; договор N 134 от 17.10.2012 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины ущерба по транспортному средству; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 243 от 18.09.2012 на сумму 4 000 рублей.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Плосков Е.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявил мотивированного ходатайства об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (19.09.2012), кроме квитанция к приходно-кассовому ордеру N 243 от 18.09.2012, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Названные документы подлежат возврату предпринимателю Плоскову Е.В. вместе с настоящим постановлением.

От ФГБУ "ПТЦ ФПС по Тюменской области" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Плоскова Е.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2011 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием МАЗ-543202-2120, г/н Е037ЕР72, с полуприцепом 9963 0000010-01, г/н АТ2513 72, принадлежащих на праве собственности Плоскову Евгению Владимировичу, под управлением Некрасова Вячеслава Павловича и автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, принадлежащего на праве собственности ГУ ПТЦ ФПС по Тюменской области, под управлением Кривошеина Дмитрия Васильевича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2011, материалами дела об административном правонарушении N 224 (т.1 л.д.17-19,25-28,31-36,139-140, т.2 л.д.117-161).

Из представленной справки о ДТП, материалов дела об административном правонарушении N 224, что ДТП 11.03.2011 произошло по вине водителя Некрасова В.П., управлявшим автомобилем МАЗ-543202-2120, г/н Е037ЕР72, с полуприцепом 9963 0000010-01, г/н АТ2513 72, допустившим столкновение с другим автомобилем. Водитель Некрасов В.П. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.146), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Некрасова В.П. данных 11.03.2011 по ДТП следует, что он признает себя виновным в произошедшем ДТП (т.1 л.д.25, т.2 л.д.131). Аналогичного мнения придерживаются и другие лица, ставшие участниками ДТП (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.132-134).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 72ТН022434 и паспортом транспортного средства 52МК798123 (т.1 л.д.20-21,42, т.2 л.д.158).

Истец, имея на руках справку о ДТП с указанием в ней сведений о выданном полисе СОАО "ВСК", обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания виновника - СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 229 руб. 48 коп. на основании отчета N 22.11.2011-19 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ГАЗ-27057 комби г.р.з. Н358ЕХ72, что подтверждается страховым актом NВВВ0568494193-S0001N, платежным поручением от 08.12.2011 N 23046 (т.1 л.д.16,60-62,117-132,135,141-142).

Не согласившим с размером страхового возмещения, истец обратился в Тюменскую областную организацию Всероссийского общества автомобилистов по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец известил СОАО "ВСК" о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д.23).

Оценочной организацией Тюменской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов на основании акта осмотра от 12.05.2011 составлено заключение-отчет N 278 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72 (т.1 л.д.37-51). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, составляет 150 001 рублей - с учетом износа, 120 948 рублей - без учета износа.

Дополнительно указанным оценщиком на основании акта осмотра от 23.06.2011 было подготовлено заключение-отчет N 321 о стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72 (т.1 л.д.52-59). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, составляет 86 409 рублей - с учетом износа, 62 068 рублей - без учета износа.

Для восстановления и проведения ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, истец обратился Кузовной технический центр ИП Назаров Ю.Т., которым проведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 95 229 руб. 48 коп., что подтверждается договором на техническое обслуживание автотранспортных средств от 21.12.2011 N 8, счетом от 21.12.2011 N 00023, актом от 21.12.2011 N 00000023, счет-фактурой от 21.12.2011 N 23, заказ-нарядами от 21.12.2011 NN 23-1, 23-2, платежным поручением от 26.12.2011 N 476601 (т.2 л.д.80-89).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, оказалась выше суммы, выплаченной СОАО "ВСК", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Плосков Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ-543202-2120, г/н Е037ЕР72, и полуприцепа 9963 0000010-01, г/н АТ2513 72, является Плосков Евгений Владимирович (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.10,156).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2012 N 1901В/2012 Плосков Евгений Владимирович является индивидуальным предпринимателем. При этом основным видом экономической деятельности является "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" (т.1 л.д.73-74).

На момент ДТП автомобилем МАЗ-543202-2120, г/н Е037ЕР72, с полуприцепом 9963 0000010-01, г/н АТ2513 72, управлял Некрасов В.П. на основании доверенности от 10.03.2011 (т.2 л.д.11).

Указание подателя жалобы на то, что доверенность на право управления транспортным средством была выписана от Плоскова Евгения Владимировича как от физического лица Некрасову Вячеславу Павловичу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством (водительские услуги) по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из доверенности от 10.03.2011, выданной сроком на один год (т.2 л.д.11), не усматривается, что транспортное средство - грузовой седельный тягач с полуприцепом - было передано Некрасову В.П. во владение и он пользовался им по своему усмотрению. Учитывая, в том числе, характер экономической деятельности предпринимателя Плоскова Е.В., технические характеристики грузового специализированного транспортного средства, факт страхования непосредственно его собственником в день оформления доверенности на Некрасова В.П., отсутствие в материалах дела подтверждения арендных отношений по поводу грузового специализированного транспорта, указанная доверенность оценивается коллегией как документ, подтверждающий передачу Некрасову только водительских функций, и, соответственно, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Некрасовым В.П. и предпринимателем Плосковым Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел ИП Плоскова Е.В. владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Плосковым Е.В. судебного акта довод подателя апелляционной жалобы том, что справка о ДТП не подтверждает вину водителей в случившемся ДТП.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом милиции Калининым Д.Г. 11.04.2011 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует (т. 1 л.д. 19).

Между тем указанное никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины Некрасова В.П. в случившемся ДТП, поскольку справка о ДТП от 11.03.2011 по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством для установления факта наличия в действиях Некрасова В.П. вины в ДТП, произошедшем 11.03.2011. Кроме того, из содержания данной справки следует, что водитель Некрасов В.П. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.146), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред). Из материалов дела следует, что причинителем вреда Некрасовым В.П. вина в ДТП признана. ИП Плосковым Е.В. обратное не доказано.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

При определении размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217-404, г/н Н358ЕХ72, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением независимого оценщика ООО "Эксперт" N 140.Э/12 составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178 537 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 123 652 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (т.3 л.д.57-82).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, данное по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

С учетом указанных положений действующего законодательства, собственник поврежденного транспортного средства обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 рублей с учетом износа к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что СОАО "ВСК" выплатил в счет возмещения понесенных убытков истцу 95 229 руб. 48 коп., а фактический размер ущерба (сумма восстановительного ремонта) составил 178 537 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разницу между ними подлежит возмещению за счет предпринимателя Плоскова Е.В.

Учитывая установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности СОАО "ВСК" как страхователя по ОСАГО, принимая во внимание размер выплаченного СОАО "ВСК" в добровольном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" 24 770 руб. 52 коп. разницы между страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (120 000 руб. - 95 229 руб. 48 коп.), с предпринимателя Плоскова Е.В. - 58 516 руб. (178 537 руб.-120 000 руб.).

Кроме того, не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Плосковым Е.В. судебного акта доводы предпринимателя относительно отчета N 134 от 17.10.2012, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Плосков Е.В. не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-2307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич