Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-37694/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-23049/12-64-209

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10. 2012 г., принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-23049/12-64-209 по иску открытого акционерного общества "Александровискож" (ОГРН 1023303151233) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ОГРН 1027723009434) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 20.12.2012, от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Александровискож" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (далее - ответчики) о взыскании 937 741,94 руб. неосновательного обогащения в виде пользования в период сентябрь - декабрь 2010, май -июль 2011 года нежилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, г.Александров, Стрелецкая наб., д.1, ссылаясь на статьи 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца взыскано 937 741,94 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что договор аренды является незаключенным, однако размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из подписанных сторонами соглашений об оказанных услугах, в которых согласован размер оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, По мнению заявителя, суд должен был выяснить действительную рыночную стоимость пользования помещением, однако никакую рыночную стоимость истец не определял, размер неосновательного обогащения в рассматриваемых отношениях не может основываться исключительно на сумме в 160 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с сентября 2010 по декабрь 2010 и май-июль 2011 года пользовался нежилым помещением, площадью 650 кв.м., являющимся частью производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, Стрелецкая наб., д.1.

Спорное нежилое помещение в упомянутом здании принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2004 33 АВ 364944, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП N 33-01/01-40/2004-42.

Факт передачи указанного объекта недвижимости в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2010 (л.д.13)

Полагая, что договор аренды от 18.07.2010 N 20/07-2010 является незаключенным, а плату за пользование помещением ответчик не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался спорным нежилым помещением, а доказательства внесения платы за пользование в суд не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 937 741, 94 руб.

Размер неосновательного обогащения за период сентябрь 2010 - декабрь 2010, апрель - май 2011 года определен судом первой инстанции, исходя из двусторонних актов оказаниях услуг, в которых содержатся сведения о цене пользования, правильно. Таким образом, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждена ими конклюдентными действиями при расчете (частичная оплата за сентябрь 2010 года) и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ). Увеличение размера арендной платы до 160 000 руб. в месяц также было согласовано сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2010 года (л.д.12).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1744/11.

По смыслу ч. 2 ст.66, ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выяснена действительная рыночная стоимость пользования помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки упомянутым процессуальным нормам ответчик размер, взысканной с него платы за фактическое пользование нежилым помещением не опроверг, доказательства, обладающие признаком допустимости, в суд не представил, следовательно, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-23049/12-64-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ОГРН 1027723009434) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов