Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6708/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А35-12608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Амосовского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12608/2011 (судья Захарова В.А.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Амосовский", д. Амосовка, Медвенский район, Курская область, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", Администрация Амосовского сельсовета, о взыскании 1438 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" (далее - ответчик, СПК "Амосовский") задолженности в сумме 1438 руб. 95 коп., составляющей стоимость потребленной в сентябре 2011 года электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в с. Амосовка, Медвенского района, Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межраспределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), администрация Амосовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12608/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан осуществлять оплату потребленной электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054639005805, ИНН 4632049456.

СПК "Амосовский" зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600735334, ИНН 4615000115.

В июле 2011 года истцом в адрес СПК "Амосовский" был направлен проект договора энергоснабжения от 01.06.2011 за номером 703-13283/РЭ-05 с дополнительным соглашением N 1 на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома N N 1 и 2 в с. Амосовка, Медвенского района, Курской области.

Указанный договор СПК "Амосовский" не подписал, в ответ последний сообщил, что он не наделен правом выступать от имени собственников квартир в этих домах, так как не является управляющей организацией в отношении данных домов.

30.09.2011 представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Центра") произведено снятие показаний приборов учета по многоквартирным домам N N 1 и 2, расположенным в с. Амосовка Медвенского района Курской области (акты от 30.09.2011), объем потребления составил 3161 кВт.ч. - по дому N 1 и 1594 кВт.ч. - по дому N 2. Указанные акты ответчиком не подписаны.

На основании указанных актов снятия показаний приборов учета истцом выставлена ответчику счет - фактура от 30.09.2011 на оплату электроэнергии (коридорное потребление по жилым домам N N 1 и 2) на общую сумму 1438 руб. 95 коп.

Ответчик оплату выставленной счет - фактуры не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов N N 11 и 49 в с. Амосовка, Медвенского района, Курской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически спор возник относительно энергопотребления мест общего пользования двух многоквартирных жилых домов: двухэтажного под номером 49 и четырехэтажного под номером N 11 (внутридомовые балансы, выписка из решения собрания депутатов МО "Амосовский сельсовет" от 09.06.2004 имеются в деле).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 (дело N А35-1802/2009) за СПК "Амосовский" было признано право собственности на жилые дома N N 11 и 49, расположенные в с. Амосовка, Медвенского района, Курской области.

В 2010 году квартиры в указанных жилых домах N N 11 и 49 проданы СПК "Амосовский" физическим лицам, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и акты приема - передачи к ним, копии которых имеются в деле; переход права собственности на квартиры от СПК "Амосовский" к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке (на договорах имеются соответствующие отметки органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор на энергоснабжение спорных жилых домов между сторонами не заключен.

В силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В июле 2011 года истцом в адрес СПК "Амосовский" был направлен проект договора энергоснабжения от 01.06.2011 за номером 703-13283/РЭ-05 с дополнительным соглашением N 1 на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома N 1 и N 2 в с. Амосовка, Медвенского района, Курской области.

Указанный договор СПК "Амосовский" не подписал, в ответ ответчик сообщил, что он не наделен правом выступать от имени собственников квартир в этих домах, так как не является управляющей организацией в отношении данных домов.

Ответчик оплату выставленной счет - фактуры не произвел.

Фактически спор возник относительно энергопотребления мест общего пользования двух многоквартирных жилых домов: двухэтажного под номером 49 и четырехэтажного под номером N 11 (внутридомовые балансы, выписка из решения собрания депутатов МО "Амосовский сельсовет" от 09.06.2004 имеются в деле).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 (дело N А35-1802/2009) за СПК "Амосовский" было признано право собственности на жилые дома N N 11 и 49, расположенные в с. Амосовка Медвенского района Курской области.

Ответчиком не подписан договор N 13283/РЭ-05 от 01.06.2011 г., неисполнение которого является основанием заявленных исковых требований. В адрес истца от ответчика поступили письма с отказом от его заключения. Однако истец считает заключенным договор на основании ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом в силу п. 2 данной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответчик договорN 13283/РЭ-05не подписал, а отказал в заключении данного договора истцу в своих письмах. Учитывая изложенное, договор невозможно считать заключенным. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований основанных на незаключенном договоре.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению) на условиях, указанных в оферте и в установленным для ее акцепта срок."

В качестве обоснования акцепта договора на его условиях истец указал, что вмногоквартирные дома поступала электрическая энергия, которую получали ее потребители, проживающие в квартирах. Однако электрическая энергия поступала в эти дома и до направления в адрес ответчика договора и ею пользовались лица в этих домах.

Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о принятия им условий договора. Следовательно, утверждения истца о заключенности договора в силу ст. 438 ГК РФ необоснованны.

Предметом договора N 13283/РЭ-05 от 01.06.2011 г. является подача электрической энергии в дома N 1 и N 2 в д. Амосовка. На домах N 1, N 2 общедомовых приборов учета электрической энергии нет. В домах N1 и N2 отсутствуют места общего пользования, несмотря на то, что данные дома являются двухэтажными и четырехквартирными, каждая квартира в доме имеет отдельный вход. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта. Квартиры в данных домах до момента направления истцом в адрес ответчика договора энергоснабжения также были проданы физическим лицам, проживающим в данных квартирах. Таким образом, ответчик не является собственником имущества в данных домах.

Указанная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования изложенных норм, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, в том числе в расходах на его содержание, а обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено в установленном порядке на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что СПК "Амосовский" являлся собственником спорных жилых домов, однако, в 2010 году квартиры в спорных домах были отчуждены физическим лицам, право собственности на квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

В силу положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период).

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 3 и п. п. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица одновременно и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным жилым домом и заключение договора управления многоквартирным жилым домом.

Однако материалы дела не содержат доказательств выбора СПК "Амосовский" в качестве управляющей организации спорных домов, заключение кооперативом договора управления с собственниками этих домов, либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком фактического управления спорными домами, в том числе исполнения им соответствующих функций, связанных с управлением и содержанием этих домов, включая обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителям предоставляются услуги по энергоснабжению.

Согласно пояснениям Администрации Амосовского сельсовета, собственниками дома N 49 на общем собрании, состоявшемся 19.08.2010, в качестве способа управления избрано непосредственное управление, о чем свидетельствует протокол от 19.08.2010 N 1; собственниками дома N 11 на общем собрании 25.08.2010 также было избрано непосредственное управление жилым домом, о чем свидетельствует протокол N 3 от 25.08.2010. Содержание, ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществлялось за счет собственных средств жильцов. Вопрос о выборе управляющей организации собственниками указанных домов до настоящего времени не решен.

Ссылка истца на наличие подписанных между ответчиком и сетевой организацией актов технологического присоединения на спорные дома и актов разграничения балансовой принадлежности не принимается судом во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут породить у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению суда, утверждения истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу N А35-12608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.