Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10833/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А57-16299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года и на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-16299/2012, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (г. Саратов)

о признании индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 96А, кв. 62, ИНН 645200138511, ОГРНИП 304645012100022) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича Бурдоновой Е.И., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2012 года, индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс") с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича (далее - ИП Куделин Д.П., должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года ИП Куделин Д.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года конкурсным управляющим ИП Куделина Д.П. утвержден Марьянов В.А., член некоммерческого партнерства межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

ИП Куделин Д.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ИП Куделина Д.П. Марьянов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УО "Жилкомплекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-1491/2012 с ИП Куделина Д.П. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 31.12.2011 в размере 129 666,29 руб., судебные расходы 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,98 руб.

24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 19081/12/42/64 в отношении Куделина Д.П., адрес должника: ул. Железнодорожная, д. 96А, кв. 62 г. Саратов.

16 июля 2012 года Кировский РОСП г. Саратова в ответ на запрос ООО УО "Жилкомплекс" письмом сообщило, что исполнительные действия и взыскание по указанному исполнительному документу не производилось.

При этом в связи с дальнейшим не исполнением ИП Куделиным Д.П. обязательств по оплате коммунальных услуг, за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2012 года за ИП Куделиным Д.П. образовалась задолженность в размере 41 491 руб. 74 коп.

В связи с чем, ООО УО "Жилкомплекс" обратилось в суд в порядке статьи 214 Закона о банкротстве, о признании ИП Куделина Д.П. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются нормы параграфа 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" главы X Закона "Банкротство гражданина", в субсидиарном порядке - нормы параграфа 1 главы X Закона, затем - общие положения Закона.

Вместе с тем, ни в параграфе 1, ни в параграфе 2 главы X Закона о банкротстве не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлено ООО УО "Жилкомплекс" по процедуре отсутствующего должника, что следует из заявления о признании ООО УО "Жилкомплекс", поданного в суд первой инстанции. В процессе рассмотрения заявления, требования кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись. Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО УО "Жилкомплекс" в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, также исходил из того, что ИП Куделин Д.П. обладает признаками отсутствующего должника, что подтверждается решением о признании ИП Куделина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства минуя процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании ИП Куделина Д.П. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ООО УО "Жилкомплекс" должно представить доказательства, подтверждающие прекращения должником своей деятельности, а также отсутствие ИП Куделина Д.П. по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ИП Куделин Д.П. зарегистрирован 17.05.2044 в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учтёте в Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по Октябрьскому району г.Саратова за основным государственным регистрационным номером - 304645012100022. Основным видом деятельности, согласно представленной Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля скобяными изделиями.

Согласно представительным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по Октябрьскому району сведениям ИП Куделин Д.П. имеет два открытых расчетных счета: N 40802810800540002245, N 40802840500542000528 в Саратовском филиале ОАО "Банк Москвы".

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не установил обороты по указанным расчетным счетам, не установил наличие или отсутствие денежных средств на них.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ИП Куделиным Д.П. в материалы дела представлена справка ОАО "Банк Москвы" от 13.12.2012 об оборотах по счету N 40802810600540000528 с 01.12.2009 по 12.12.2012, согласно которой на 10 октября 2012 года дебет - 968 416,07 руб., кредит- 610 000 руб.

Таким образом, на момент признания несостоятельным (банкротом) ИП Куделин Д.П. располагал денежными средствами превышающими сумму задолженности перед ООО УО "Жилкомплекс".

Как следует из документов судебных приставов указанных судом выше, списание денежных средств в счет исполнения решения суда еще произведено не было, поскольку обращение взыскания на расчетный счет должника судебными приставами еще не обращалось.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Куделиным Д.П. декларации по ЕНВД за 2012 год представлены в налоговый орган, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Также в материалы дела представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первое полугодие 2012 года, что свидетельствует о наличии у должника наемных работников.

Кроме того, ИП Куделиным Д.П. представлены в материалы дела доказательства оплаты им коммунальных услуг кредитору за октябрь 2012 года за другое помещение - квартиру расположенную в доме обслуживаемом кредитором - ООО УО "Жилкомплекс" в котором расположено нежилое помещение за которое образовался долг у ИП Куделина Д.П. перед кредитором - ООО УО "Жилкомплекс".

Данный факт не оспорен ООО УО "Жилкомплекс".

При таких обстоятельствах у ООО УО "Жилкомплекс" на момент подачи заявления в суд первой инстанции о признании ИП Куделина Д.П. банкротом фактически отсутствовали основания полагать его отсутствующим должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ИП Куделиным Д.П. направляемой в его адрес корреспонденции не свидетельствует о его постоянном отсутствии по месту проживания и невозможности установить его место нахождение.

Доказательств возможности признания ИП Куделина Д.П. отсутствующим должником ООО УО "Жилкомплекс" судам первой и апелляционной инстанций фактически не представлено.

При этом ИП Куделин Д.П. направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, что уже само по себе свидетельствует о наличии доказательств возможности установления места нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что деятельность ИП Куделина Д.П. не прекращена, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО УК "Жилкомплекс" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Наличие задолженности ИП Куделина Д.П. перед ООО УО "Жилкомплекс" не лишает заявителя возможности права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП Куделина Д.П. по общим правилам Закона о банкротстве, как действующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него признаков отсутствующего должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО УО "Жилкомплекс" о признании ИП Куделина Д.П. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда, которым ИП Куделин Д.П. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО УО "Жилкомплекс" следует отказать.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Саратовской области о признании ИП Куделина Д.П. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года об утверждении конкурсным управляющим ИП Куделина Д.П. Марьянова В.А., члена некоммерческого партнерства межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-16299/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича по упрощенной процедуре отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Куделина Дениса Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина