Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-4869/11

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А19-10984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-10984/2011 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании 703 404 руб. 29 коп.,

третье лицо - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУН ИСЭ СО РАН (ОГРН 1023801752974, ИНН 3812011700; адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Лермонтова ул, 130): не явился, извещен;

от ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1044003801588, ИНН 4011013591; адрес: 249096, Калужская обл, Малоярославецкий р-н, Малоярославец г, Московская ул, 8): не явился, извещен;

от ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, ФГБУН ИСЭ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмонтаж") о взыскании 703 404 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 с ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1044003801588, ИНН 4011013591) в пользу ФГБУН ИСЭ СО РАН взыскано 686 734 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 692 руб. 43 коп. арендной платы и 16 680 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 03.11.2011 отменено в части взыскания 686 734 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения и 16 680 руб. 41 коп. - расходов по госпошлине, в указанных требованиях отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 оставлено в силе.

04.09.2012 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 156 739 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ФГБУН ИСЭ СО РАН взыскано 80 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ООО "Стройтехмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения в части и уменьшении суммы расходов до 30 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не разумной. Ответчик ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Стройтехмонтаж" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов (80 000 руб. - 30 000 руб.).

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Стройтехмонтаж" части в размере 50 000 рублей, соответственно, в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057575727, 67200057575741, 67200057575734, 67200057575772, 67200057575765, а также отчетом о публикации 20.12.2012 09:54:20 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между ООО "Юридическая компания "Легато" (исполнитель) и ФГБУН ИСЭ СО РАН (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела о взыскании с ООО "Стройтехмонтаж" 717 178 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения, 32 067 руб. 33 коп. - задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 12/09; 13 207 руб. 20 коп. - задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 13/09.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость услуг определяется в сумме 156 739, 40 руб.

04.07.2012 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 13).

Оплата услуг по договору от 11.04.2011 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3146454 от 09.07.2012, N 532580 от 15.04.2011 (т. 4, л.д. 14, 15).

ФГБУН ИСЭ СО РАН обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 по настоящему делу (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012), исковые требования ФГБУН ИСЭ СО РАН к ООО "Стройтехмонтаж" удовлетворены (97,728%), материалами дела подтверждается выплата ООО "Юридическая компания "Легато" денежных сумм оказание юридических услгу, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 80 000 руб. и необходимости уменьшения данной суммы до 30 000 руб., находит его необоснованным.

Судом первой инстанции для установления разумности судебных расходов оценены прайс-лист стоимости услуг ООО "Юридическая компания "ВЕРИТАС" (т. 4, л.д. 20-24), письменное пояснение истца (т. 4, л.д. 19).

В обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов ответчик ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 80 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности взысканный судом судебных расходов ответчик не представил, при этом сами по себе указанные выше Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения не являются доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку данные расценки являются обязательными для адвокатов Адвокатской платы Иркутской области, утверждены на 2008 год и согласно данным расценкам за выполненный ООО "Юридическая компания "ВЕРИТАС" объем работы может быть уплачена цена в размере 80 000 руб. (с учетом того, что за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 25 % от размера вознаграждения за работу в первой инстанции, при этом верхний предел вознаграждения не указан).

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нормами государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 30.10.2012 N 205, в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Стройтехмонтаж".

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-10984/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1044003801588, ИНН 4011013591) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.10.2012 N 205 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина Л. В. Капустина