Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40662/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-112889/12-89-489

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-112889/12-89-489 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании 19 800 руб. неустойки.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 19 800 руб. неустойки. неустойки, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не предоставил полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований.

Также заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 14.10.2011 Славогородский Я.И. обладал правом требования осуществления компенсационной выплаты к РСА, иных требований к РСА Славогородский Я.И. до обращения в суд не предъявлял, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, иных обязательств у РСА перед Славогородский Я.И. не имелось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 по делу N А440-15109/11-89-71 с РСА взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 22.08.2010 с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак произошло ДТП при участии автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А 544 ХС 163 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак К 219 ЕО 30.

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А440-15109/11-89-71.

25.10.2011 ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК") обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о произведении компенсационной выплаты, что ответчиком не исполнено.

03.05.2012 истец обратился к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 21.03.2012, решение суда исполнено 05.05.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и истцом с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям: выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Ссылка заявителя жалобы на умышленное затягивание истцом процесса исполнения судебного решения необоснованна, поскольку у ответчика обязанность осуществить компенсационную выплату возникла в соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании документально обоснованного заявления страхователя о компенсационной выплате.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки составляет 19 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-112889/12-89-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков