Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10827/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А81-3179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2012) индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3179/2012 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (ИНН 8913008195, ОГРН 1078913000693) к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу (ИНН 890600778232, ОГРН 305667402400058) о взыскании 213 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (далее - ООО "ПНГ-ОРС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу о взыскании 213 800 руб. неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 75/ПНГ-ОРС от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3179/2012 с индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича в пользу ООО "ПНГ-ОРС" взыскано 213 800 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору N 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 на оказание транспортных услуг и 7 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПНГ-ОРС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 207 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волегов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложением N 5 к договору N 75/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 установлен штраф за несвоевременное (с нарушением срока) предоставление транспорта. Однако в определенные дни ноября 2011 года транспорт вообще не предоставлялся. Как полагает ответчик, за частичное неисполнение обязательства договором штрафных санкций не установлено. Ответчик также считает заявленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ноябре и декабре 2011 года заявки от ответчика на оказание услуг не поступали.

ООО "ПНГ-ОРС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между ООО "ПНГ-ОРС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волеговым А.В. (исполнитель) заключен договор N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг согласно производственной программы (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень, объем, и сроки оказания услуг, выполняемых исполнителем, с указанием стоимости (тарифов) услуг, и других необходимых условий оказания услуг определены в Производственной программе и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 составляет 2 534 560 руб. и не облагается НДС.

Производственной программой предусмотрено, что автотранспортные средства предоставляются на срок 14 часов в сутки.

В силу пункта 7.2 договора, в случае невозможности оказания услуг, исполнитель обязан в письменной форме извещать об этом заказчика не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции, предусмотренные договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору за несвоевременное предоставление заказчику транспорта согласно производственной программы исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 800 руб. за каждый час просрочки с начала смены.

Пунктом 4.3.1 "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемых к работам и оказанию услуг на объектах компании" (приложение N 6 к Договору, далее Стандарт ПБОТОС), все транспортные средства подрядчика (исполнителя), используемые при проведении работ, должны быть оборудованы передними и задними зимними шинами в течение зимнего периода (для автотранспорта).

Пунктом 8 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что за нарушения требований Стандарта ПБОТОС исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Как указывает истец, в ноябре 2011 года исполнитель исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: неоднократно не предоставлял автотранспортные средства заказчику. О причинах отсутствия транспортного средства ответчик истца не уведомлял, не произвел замены транспортного средства согласно пункту 7.8 договора.

Факты непредоставления транспортных средств подтверждаются актами о нарушении от 01.11.2011, от 10.11.2011, от 11.11.2011, от 12.11.2011, от 13.11.2011, от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 17.11.2011, от 18.11.2011, от 19.11.2011, от 20.11.2011, от 21.11.2011, от 22.11.2011, от 23.11.2011, от 24.11.2011, от 25.11.2011, от 26.11.2011, от 27.11.2011, составленными начальником УОП "ТН-ХН", инженером технологом УОП "ТН-ХН" и поваром 5 разряда (л.д. 63-82).

ООО "ПНГ-ОРС" составлен расчет стоимости штрафных санкций по фактам простоя, в соответствии с которым по вине ответчика стоимость простоя составила 208 800 руб.

10.11.2011 начальником УОП "ТН-ХН", инженером технологом УОП "ТН-ХН" и поваром 5 разряда составлен акт о нарушении, в соответствии с которым был зафиксирован факт о неготовности использования транспортного средства в зимний период, по причине эксплуатации несоответствующей сезону года резины.

Претензия о добровольной оплате суммы неустойки истцом была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (исх. N ЕЕ-701 от 28.11.2011). Также представителю ответчика данная претензия вручена нарочным 29.11.2011, что подтверждается личной подписью представителя.

14 декабря 2011 года ответчик представил отзыв на претензию, в котором указал, что считает данную претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, денежные средства, подлежащие выплате в качестве штрафных санкций, ответчик не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "ПНГ-ОРС" заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Волегова А.В. 213 800 руб. неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 75/ПНГ-ОРС от 31.12.2010.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле истец, ссылаясь на непредоставление, а также несвоевременное предоставление транспортных средств, заявил о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора и приложением N 5 в размере 208 800 руб.

Как указывалось выше, согласно пункту 10.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции, предусмотренные договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору за несвоевременное предоставление заказчику транспорта согласно производственной программе исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 800 руб. за каждый час просрочки с начала смены.

Факт несвовременного предоставления ответчиком транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Волегов А.В. указывает, что приложением N 5 к договору N 75/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 установлен штраф за несвоевременное (с нарушением срока) предоставление транспорта. Однако в определенные дни ноября 2011 года транспорт вообще не предоставлялся. Как полагает ответчик, за частичное неисполнение обязательства договором штрафных санкций не установлено. Кроме того, в ноябре и декабре 2011 года заявки от ответчика на оказание услуг не поступали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что в случае непредоставления транспортных средств исполнитель ответственности не несет. Непредоставление транспорта охватывается понятием несвоевременного предоставления транспорта согласно производственной программе.

Производственной программой (т. 1 л.д. 40) согласовано предоставление исполнителем заказчику двух транспортных средств, с продолжительностью смены 14 часов в сутки, с указанием дней в наряде за квартал. Поэтому непредставление транспортных средств в один из согласованных дней, равно как и предоставление их с опозданием, следует расценивать как нарушение производственной программы и основание начисления ответственности по пункту 10.3 и приложению N 5 к договору.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в ноябре и декабре 2011 года заявок на предоставление услуг не является основанием для выводов, что ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в непредоставлении или несвоевременном предоставлении транспортного средства, не имелось.

Как указывалось выше, в пункте 2.2. договора предусмотрено, что перечень, объем, и сроки оказания услуг, выполняемых исполнителем, с указанием стоимости (тарифов) услуг, и других необходимых условий оказания услуг определены в Производственной программе и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Согласно пункту 6.1 договора услуги оказываются в пределах производственной программы.

В силу пункта 6.2 договора в случае возникновения у заказчика производственной необходимости в привлечении дополнительного транспорта, не предусмотренного производственной программой, заказчик направляет исполнителю разовую заявку на услуги по форме согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик обязан направлять заявку на услуги не позднее 12 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но:

не менее чем за 24 часа при оказании услуг в выходные дни и при необходимости командирования;

за 48 часов при оказании услуг в праздничные дни;

по необходимости при проведении аварийных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление транспортных средств согласно производственной программе не требовало предоставление заявок заказчика. По смыслу пункта 8.3 договора, заявки предоставлялись заказчиком на оказание услуг сверх производственной программы.

Оснований считать, что неустойка начислена в связи с непредоставлением транспортных средств сверх производственной программы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов и доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не приведено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств извещения ответственного лица заказчика в соответствии с пунктом 7.8 договора.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению транспортных средств согласно производственной программы, применение гражданско-правовой ответственности по пункту 10.3 и приложению N 5 к договору является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Волеговым А.В., именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное предоставление транспортных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, 10.11.2011 начальником УОП "ТН-ХН", инженером технологом УОП "ТН-ХН" и поваром 5 разряда составлен акт о нарушении, в соответствии с которым был зафиксирован факт о неготовности использования транспортного средства в зимний период, по причине эксплуатации несоответствующей резине сезону года.

Пунктом 8 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что за нарушение требований Стандарта ПБОТОС исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Установив наличие оснований для взыскания указанного штрафа, суд первой инстанции посчитал исковые требования в указанной части заявленными обоснованно.

Доводов относительно взыскания с него этого штрафа ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность начисления штрафных санкций в сумме 213 800 руб. ответчик признал в отзыве на претензию от 14.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "ПНГ-ОРС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волегова А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева