Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-924/13

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-26799/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-26799/2012

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-инвест" (ОГРН 1046601980534, ИНН 6632019769), Обществу с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ОГРН 1056601983899, ИНН 6632021359)

третьи лица: Шимберов Сергей Александрович, Гетманчук Лиина Андреевна, Шелест Сергей Андреевич, Калимиллина Элла Рафаэльевна, Гетманчук Александр Павлович

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-инвест" (ОГРН 1046601980534, ИНН 6632019769)

к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве разовых комиссий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2013 поступила апелляционная жалоба истца, Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк", (вх. N 17АП-924/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 по делу N А60-26799/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 09.01.2013 N 354, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк".

2. Возвратить истцу, Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 N 354.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин