Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38509/12

г. Москва

N 09АП-38509/2012

18 января 2013 г.

Дело N А40-64314/11-74-274б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. по делу N А40-64314/11-74-274Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) о признании ООО "Вэй Ко" (ИНН 7708238194, ОГРН 1107847302485) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вэй Ко" - Чепурко О.В. по дов. N б/н от 25.04.2012

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Закроева Е.В. по дов. N 22-13/601 от 08.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭЙ КО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. производство по делу N А40-6413/11-74-274 "Б" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭЙ КО" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67653/11-91-290.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭЙ КО" было возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭЙ КО", производство по делу N А40-64314/11-74-274 "Б" прекращено.

ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать заявление ФНС России в лице ИФНС России N8 по г. Москве о признании ООО "ВЭИ КО" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру наблюдения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ВЭЙ КО" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВЭЙ КО" было создано 13.09.2010 г. путем реорганизации ООО "Мегаполис" в виде разделения на три юридических лица.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений п. 6 и п. 7 ст. 50 НК РФ следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений п. 3 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правопреемство ООО "ВЭЙ Ко" в деле А40-44770/10-114-244 не влечет материального правопреемства по обязанности уплатить доначисленную ООО "Мегаполис" сумму НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 44 224 611 руб. и уплатить штраф в размере 17 689 844.4 руб. В связи с этим, доводы заявителя в указанной части необоснованны.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 31.05.2010 г. N 18/521 и N 18/522; требования об уплате налогов N 243 от 21.01.2011 года, N 244 от 21.01.2011 года на сумму 67 767 785, 38 руб., в том числе 46 994 172, 05 руб.- недоимка, 3 083 768, 93 руб. - пени, 17 689 844, 40 руб. - штраф; Постановление N 2 ИФНС России N 8 по г. Москве о взыскании налога (сбора) и/или пени, штрафа за счет имущества должника от 26.01.2011 года на сумму 64 932 120,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-67653/11-91-290 требование N 244 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, выставленное ИФНС России N 8 по г. Москве, признано недействительным.

При этом арбитражным судом установлено, что согласно уточненному разделительному балансу ООО "Мегаполис" по состоянию на 12.09.2010 ООО "Вэй КО" не является правопреемником реорганизуемой организации в части задолженности по налогам, пеням, штрафам (стр. 13 таблица N 7 разделительного баланса) в связи с чем у ООО "Вэй КО" не могло быть какой-либо задолженности по уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 13.09.2010, следовательно, у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для направления ООО "Вэй КО" Требования N 244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2011.

Как установил суд, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом Требовании N 244 не указаны периоды возникновения недоимки, периоды образования задолженности по уплате пеней (указание на дату, начиная с которой производится начисление пеней), отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, а также ссылки на нормы законов, которые бы устанавливали обязанность ООО "Вэй Ко" в срок до 14.02.2011 исполнить Требование N 244.

Кроме того, суд признал, что Инспекция в судебном заседании не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления недоимки и пени по налогам, указанным в оспариваемом требовании, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на Налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-67628/11-140-296 требование N 243Р об уплате налога, сбора, пени, штрафов, выставленное ИФНС России N8 по г. Москве, также признано недействительным.

При этом суд признал, что согласно уточненному разделительному балансу ООО "Мегаполис" по состоянию на 12.09.2010 г. ООО "Вэй КО" не является правопреемником реорганизуемой организации в части задолженности по налогам, пеням, штрафам, в связи с чем, у ООО "Вэй КО" не могло быть какой-либо задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, по состоянию на 13.09.2010 г.

Производство по апелляционным жалобам ИФНС России N 8 по г. Москве на вышеуказанные решения были прекращены в связи с отказом заявителя от этих жалоб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве N 1675/11/20/77 от 13.12.2011 окончено исполнительное производство по исполнению Постановления N2 ИФНС России N8 по г. Москве о взыскании налога (сбора) и/или пени, штрафа за счет имущества должника от 26.01.2011 года на сумму 64 932 120, 24 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица.

В части установленных обстоятельств судебный акт по делу А40-67628/11-140-296 обладает преюдициальностью, которая распространяется как на Заявителя, так и на Должника в деле А40-64314/11-74-274"Б".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Ссылка заявителя на наличие у должника задолженности перед бюджетом несостоятельна и опровергается представленной в материалы дела справкой ИФНС N 8 N 281711 от 09.02.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой, ООО "ВЭЙ Ко" не имеет задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов.

В соответствии с ч.З ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления иных кредиторов о признании должника ООО "ВЭЙ КО" несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснования доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в процессе судебного разбирательств в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи:

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова