Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-9045/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А13-6369/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Лебедевой М.В. по доверенности от 01.05.2012, от Мартынюка С.В. представителя Зайцева И.Н. по доверенности от 18.12.2012, Томилова С.А., от Инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2012 по делу N А13-6369/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Мартынюк Сергей Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2012 по иску закрытого акционерного общества "Инкомтрейд" (ОГРН 1093528003744; далее - Общество) к Мартынюку С.В., Томилову Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" (ОГРН 1053500113480; далее - Компания) в размере 100%, и о понуждении Инспекцию зарегистрировать право Общества на доли в уставном капитале Компании, внеся изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и в иске отказать, а также назначить технико-криминалистическую экспертизу.

Общество, Томилов С.А и Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований.

Представители остальных лиц, присутствующих в судебном заседании, не возражают против удовлетворения заявления истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что оно может быть принято арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан Лебедевой Марией Валерьевной - представителем истца по доверенности от 01.05.2012, согласно которой она имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в той части, в которой истец отказался от иска.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2012 по делу N А13-6369/2012.

Прекратить производство по делу N А13-6369/2012 по иску закрытого акционерного общества "Инкомтрейд" к Мартынюку Сергею Васильевичу, Томилову Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" в размере 100%, и о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области зарегистрировать право закрытого акционерного общества "Инкомтрейд" на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания", внеся изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инкомтрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2012 N 39.

Возвратить Мартынюку Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2012.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина