Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-4905/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к513

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Грунина А.В.: Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 31.07.2012,

участника строительства Устюгова М.М. (паспорт),

от участника строительства Устюгова М.М.: Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Устюгова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к513, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 27.08.2012.

10.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Грунина Алексея Владимировича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить требование участника строительства о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 13 (номер строительный), общей площадью 124,8 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 1 - ой блок секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Копылова 19, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича, в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 132 кв.м. согласно проекту (с лоджией) на 6 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений - ЗАО "Сибстоун" (дело N А33-2805/2009 к333).

01.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит объединить требование Новоселова Е.А. (к333) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 31, требование Грунина А.В. (к288) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 13 и требование Устюгова М.М. (к316) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 13 в одно производство для их совместного рассмотрения.

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Устюгова Михаила Михайловича (далее - участник строительства) о включении требования о передаче жилого помещения квартиры, N 13, общей площадью 126,89 кв.м. в жилом доме (строительный адрес): г.Красноярск, ул.Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" (дело N А33-2805/2009к316).

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 по делу N А33-2805/2009к333 дела N А33-2805/2009к288, N А33-2805/2009к316, N А33-2805/2009к333 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-2805/2009к288.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1980000 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-2805/2009к486.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 в отдельное производство выделено требование участника строительства Грунина А.В. о передаче жилого помещения с присвоением ему номера дела А33-2805/2009к513.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 требование Грунина Алексея Владимировича (04.10.1954 г.р.) о передаче жилого помещения четырехкомнатной квартиры N 13, площадью 124,8 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 6-ом этаже в 1-ой блок-секции жилого дома по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун", оплаченное в размере 3 244 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, участник строительства Устюгов М.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалы дела Груниным А.В. не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору от 01.07.2010 N 13, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Единственным первичным платежным документом является квитанция об оплате от 19.07.2005, о фальсификации которой заявлял Устюгов М.М.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения генерального директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г., согласно которым договор от 01.07.2010 N 13 является мнимой сделкой и был заключен только для видимости в целях последующей передачи прав реальным инвесторам, соответственно суд первой инстанции необоснованно отказал Устюгову М.М. в ходатайстве о проведении экспертизы.

До начала исследования доказательств представитель Устюгова М.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления оспариваемых доказательств (договора долевого участия от 19.07.2005, квитанции об оплате от 19.07.2005, справки об оплате от 19.07.2005) и об истребовании документов для проведения экспертизы, имеющих оттиски печати ЗАО "Сибстоун". Ходатайство Устюгова М.М. о фальсификации доказательств основано на пояснениях бывшего генерального директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г. Представитель Устюгова М.М. представил в материалы дела платежное поручение от 17.01.2013 N 566 на сумму 87 000 рублей об оплате за экспертизу.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов для проведения экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование участника строительства о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из названной нормы права прямо не следует обязанность суда назначить судебную экспертизу при проверке заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный суд может принять иные меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства, оценивает представленные доказательства в их совокупности, принимает иные меры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных в материалы дела подлинных документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу и для проверки заявления о фальсификации, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В судебном заседании представитель участника строительства Устюгова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Грунина А.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда представил подлинные документы, а именно: договор от 19.07.2005 N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, справку ЗАО "Сибстоун" от 19.07.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 N 63.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Груниным Алексеем Владимировичем (инвестор) подписан договор N 13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (первая очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 13, общей площадью 124,8 кв.м (без учета площади лоджии), расположенную на 6 этаже в 1 блок-секции, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-9, т.1).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2011 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 3 244 800 рублей.

Оплата в размере 3 244 800 рублей по договору произведена Груниным А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 N 63 (л.д. 17, т.1).

В материалы дела представлена справка ЗАО "Сибстоун" от 19.07.2005 о том, что Грунин А.В. оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 3 244 800 рублей (л.д. 19, т.1).

Соглашением от 01.07.2010 застройщик подтвердил, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел расчет за квартиру, указанную в пункте 1.1 договора N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005, заключенного между ЗАО "Сибстоун" и Груниным А.В. Расчет произведен инвестором в полном соответствии с договором N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005. Расчет произведен в сумме 3 244 800 рублей. Факт расчета подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2005 N 63 и справкой об оплате за квартиру N 13 от 19.07.2005 (л.д. 85, т.1).

Указанное соглашение от 01.07.2010 в подлиннике представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство ЗАО "Сибстоун" по передаче Грунину А.В. жилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнено, участник строительства Грунин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства Груниным А.В. представлены заключенный с ЗАО "Сибстоун" в качестве застройщика договор от 01.07.2010 N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (первая очередь), который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также представил соглашение от 01.07.2010 квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2005 N 63 и справку об оплате за квартиру N 13 от 19.07.2005.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Поскольку обязанность ЗАО "Сибстоун" перед Груниным А.В. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Факт исполнения Груниным А.В. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 19.07.2005 на сумму 3 244 800 рублей, справкой ЗАО "Сибстоун" от 19.07.2005, согласно которой Грунин А.В. в полном объеме произвел расчет в отношении 4-комнатной квартиры N 13, общей площадью 124,8 кв.м (без учета площади лоджии), расположенную на 6 этаже в 1 блок-секции в жилом доме, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (строительный адрес: г.Красноярск, ул.Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина, дом N 5).

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства - Грунина А.В. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено полностью, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Грунина А.В. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалы дела Груниным А.В. не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору от 01.07.2010 N 13, является необоснованным и опровергается материалами дела. Единственным первичным документом, подтверждающим факт оплаты физическим лицом через кассу предприятия-застройщика, является квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая и была представлена Груниным А.В. в суды первой (копия квитанции от 19.07.2005 N 63 - л.д. 17, т.1) и апелляционной инстанций (в материалы апелляционного производства представлен подлинный экземпляр указанной квитанции).

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в материалах дела имеются пояснения генерального директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г., согласно которым договор от 01.07.2010 N 13 является мнимой сделкой и был заключен только для видимости в целях последующей передачи прав реальным инвесторам, соответственно суд первой инстанции необоснованно отказал Устюгову М.М. в ходатайстве о проведении экспертизы. Устюгов М.М. в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (договора долевого участия от 19.07.2005, квитанции об оплате от 19.07.2005, справки об оплате от 19.07.2005) (л.д. 144, т.1, л.д. 3, т.2) мотивируя свое заявление тем, что в представленных возражениях бывший директор ЗАО "Сибстоун" указал, что договор с Груниным А.В. он не заключал, денежные средства за квартиру не вносил.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил лицам, заявившим о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д. 4-5, т.2). Грунин А.В. отказался исключать из числа доказательств оспариваемые документы (определение арбитражного суда от 31.07.2012 - л.д. 50-52, т.2).

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем полного и всестороннего исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 28.06.2012 (л.д. 7, т.2), а также в обжалуемом определении.

Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление о фальсификации названных доказательств необоснованным, поскольку заявление о более позднем изготовлении доказательств по сравнению с датами, проставленными на документах (19.07.2005) ничем не подтверждено, кроме пояснений бывшего генерального директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г. об отсутствии вносимого платежа и заключения договора с Груниным А.В. При этом, Шапочкин С.Г. не является свидетелем по делу, который мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Пояснения Шапочкина С.Г., как лица, участвующего в деле, являются в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, также как и показания свидетелей, которые в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорных документов. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что спорные доказательства изготовлены в иной период, чем датированы, не представлены. Напротив, представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2010 указывает на то, что застройщик подтвердил, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел расчет за квартиру, указанную в пункте 1.1 договора N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005, заключенного между ЗАО "Сибстоун" и Груниным А.В. Расчет произведен инвестором в полном соответствии с договором N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005. Расчет произведен в сумме 3 244 800 рублей. Факт расчета подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2005 N 63 и справкой об оплате за квартиру N 13 от 19.07.2005 (пункты 2, 5 соглашения) (л.д. 85, т.1).

Указанное соглашение от 01.07.2010 в подлиннике представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, 01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Груниным Алексеем Владимировичем (инвестор) заключен договор N 13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (первая очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 13, общей площадью 124,8 кв.м (без учета площади лоджии), расположенную на 6 этаже в 1 блок-секции, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-9, т.1).

Факт подписания и заключения названных документов не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность внесения Груниным А.В. оплаты по договору долевого участия и достоверность представленных им доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру вызывают сомнения, поскольку Шапочкиным С.Г. как генеральным директором ЗАО "Сибстоун" они не подписывались, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявления о фальсификации доказательств о подделке подписи директора ЗАО "Сибстоун" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Факт неподписания названных документов Шапочкиным С.Г. не подтвержден материалами дела, в том числе другими доказательствами. Отсутствие первичной бухгалтерской документации у должника (кассовых книг, журналов) безусловно не свидетельствует об отсутствии вносимых платежей, поскольку в материалы дела представлены подлинные квитанция к приходно-кассовому ордеру N 63 от 19.07.2005 и справка ЗАО "Сибстоун, подтверждающие факт внесения Груниным А.В. денежных средств в сумме 3 244 800 рублей в кассу должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к513 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская