Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-15179/12

гор. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-17213/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 17 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-17213/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, ОГРН 1026303244901, Самарская область, гор. Жигулёвск

к Волжскому закрытому акционерному обществу "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1036300995103, Самарская область, гор. Тольятти

с участием в деле Министерства имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 457 868 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федякина Г.В., представитель по доверенности N 47-Д от 05.09.2012;

от ответчика - Чистяков В.М., представитель по доверенности от 01.11.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому закрытому акционерному обществу "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 6 028 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, проезд Отважный, 11, кадастровый номер 63:02:0202005:598 за период с 12 сентября 2008 года по 12 сентября 2011 года в размере 3 199 210 руб. 30 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что ответчиком используется земельный участок площадью 6 028 кв.м с кадастровым номером 63:02:0202005:598, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, проезд Отважный, 11, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности механическая мастерская.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 20 августа 2012 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 457 868 руб. 80 коп. (за период с 22 мая 2009 года по 12 сентября 2011 года).

Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12 сентября 2008 года по 21 мая 2009 года, указал на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 6 028,0 кв.м в период с 12 сентября 2008 года по 12 сентября 2011 года, так как участок сформирован не был, включение в состав земельного участка зон призмы обрушения борта оврага шириной от 4 до 6 метров (между точками координат 1, 2 и 3 на плане), где запрещено размещение дорог, зданий и прочих объектов ответчик также считает неправомерным.

Далее в отзыве ответчик ссылается на обследование, проведенное ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", которая определила, что площадью земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания - механическая мастерская, находящегося на спорном земельном участке, является 469,42 кв.м.

Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с 22 мая 2009 года по 12 сентября 2011 года, по мнению ответчика, составляет 42 782 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года иск удовлетворен, с Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу Администрации городского округа Жигулевск взыскано неосновательное обогащение в размере 457 868 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Волжское закрытое акционерное общество "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 651 руб. 37 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал использование ответчиком спорного земельного участка в период с 12 сентября 2008 года по 12 сентября 2011 года, так как участок сформирован не был, представленный истцом акт обследования от 12 сентября 2011 года ответчик считает недопустимым доказательством, полагает, что суду следовало руководствоваться выводами акта экспертного исследования N 1674/5-4 от 17 августа 2012 года, подготовленного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что взыскание неосновательного обогащения в указанном судом первой инстанции размере, поскольку это противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, рассчитанное ответчиком неосновательное обогащение за спорный период составило 224 880 руб. 32 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Жигулевск с доводами ответчика не согласилась.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта от 16 августа 2012 года земельного участка с кадастровым номером 63:02:0202005:598 усматривается, что земельный участок площадью 6 028,0 кв.м находится по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, проезд Отважный, 11, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации механической мастерской, кадастровая стоимость земельного участка - 3 495 576 руб. 92 коп., дата внесения в государственный кадастр недвижимости 27 февраля 2012 года.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12 сентября 2011 года на земельном участке площадью 6 028,0 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, проезд Отважный, 11, расположены механические мастерские, принадлежащие Волжскому ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ".

Свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2005 года подтверждено, что Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на праве собственности владеет механической мастерской площадью 345,20 кв.м, адрес объекта: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, проезд Отважный, 11, строение 2.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 7 638,0 кв.м., кадастровый номер, находящегося по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, проезд Отважный, 11, необходимого для эксплуатации механической мастерской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в законном владении ответчика расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Судом установлено, что доказательств внесения платежей ответчиком за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы, подлежащего возмещению в пользу Комитета по управлению имуществом, который на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

Аналогичные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а поэтому истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение за его использование не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что расположенный на земельном участке объект, является нежилым зданием, целевым назначением которого является механическая мастерская. Тем самым, при формировании земельного участка в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации принимались во внимание нормы отвода земель с учетом данного конкретного вида деятельности ответчика, связанного с необходимостью эксплуатации и обслуживания расположенной на земельном участке мастерской, как объекта недвижимости.

В силу изложенного разрешенным использованием спорного участка в соответствии с кадастровым паспортом явилось размещение принадлежащего ответчику нежилого здания - механической мастерской.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что технические характеристики и целевое назначение здания с момента регистрации за ответчиком права собственности на него не изменялось.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации здания был необходим земельный участок иной, чем указано в кадастровом паспорте площади, у суда не имелось, в силу чего указанный довод ответчика не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того согласие ответчика с необходимостью формирования земельного участка именно такой площади подтверждено заявлением последнего в адрес истца с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 638,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, проезд Отважный, 11.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" неосновательного обогащения за заявленный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и размер расчета арендной платы установлен Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308), решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года N 391 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск".

Расчет истца, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 457 868 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, на которые сослался в решении суд первой инстанции, а также о необходимости применения в деле акта экспертного исследования, представленного ответчиком несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Из акта усматривается, что экспертами при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, учитывалась только площадь отмостки, необходимая для работ по обслуживанию фасада здания, при этом не принималось во внимание целевое и функциональное назначение здания, которое в своей совокупности превышают требования к площади земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о необходимости применения в деле постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не высказывался, в постановлении сформулированы основанные принципы определения арендной платы, однако ответчиком о наличии у него договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка не заявлялось, кроме того ответчиком в расчете якобы по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 использована кадастровая стоимость земельного участка, что противоречит нормам постановления, в котором установлено применение рыночной стоимости земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-17213/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-17213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев