Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5995/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А73-9460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 27.09.2012 N 04-11/019520;

от индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича: Трошин Кирилл Андреевич, представитель по доверенности от 06.07.2012; индивидуальный предприниматель Медянников Юрий Борисович;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 24.10.2012 по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 16-16/06990дсп (в части)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медянников Юрий Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнения объёма оспаривания ненормативного правового акта, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 16-16/06990дсп в части, за исключением положений, касающихся включения в состав расходов за 2008 уплаченных пеней и штрафов в размере 28 468 руб. и включения в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 в размере 1 808 руб.

Определением от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.05.2012 N 16-16/06990дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 2 288 127 руб., НДФЛ в размере 899 401 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 138 310 руб., начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 344 906 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя и сам предприниматель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта от 07.03.2012 N 16-16/03577дсп и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, и.о. руководителя Инспекции принято решение от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП, которым Предприниматель привлечён к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 344 906 руб., доначислены и предложены к уплате НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет и НДС в общем размере 2 289 935 руб., начислены пени по тем же налогам в общем размере 499 997 руб.

Решением Управления от 28.06.2012 N 13-19/186/11871 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и уменьшение налоговой базы по ЕСН в федеральный бюджет на сумму расходов, понесённых в связи с приобретением товаров у двух контрагентов: ООО "Далькомплектпоставка" и ООО "Меркурий-ДВ", и на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным теми же контрагентами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год в составе расходов учтена сумма 5 220 552 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО "Далькомплектпоставка", а в составе налоговых вычетов по НДС - 939 699 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

Признавая налоговую выгоду Предпринимателя необоснованной, Инспекция указывала на следующие обстоятельства: ООО "Далькомплектпоставка" является "мигрирующей" организацией (со дня создания в 2005 году по 26.07.2010 состояло на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, затем - в Межрайонной ИФНС России N 43 по г. Москве); руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся гр. Яковлев Аркадий Владленович, который одновременно являлся руководителем ещё трёх юридических лиц (ООО "Авангард", ООО "Кристалл", ООО "Эскада"); имущества, персонала, транспортных средств у организации не имелось; поступившие на счёт ООО "Далькомплектпоставка" денежные средства непосредственно либо через иные организации (ООО "Лидер-ДВ", ООО "Снабкомплект") переводились лично Яковлеву А.В.; будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, Яковлев А.В. пояснил, что товар, реализованный Предпринимателю, приобретался на Западе и оплачивался безналичным путём, что не подтверждается сведениями о движении денежных средств на банковском счёте организации.

Судом первой инстанции установлено, что между Предпринимателем и ООО "Далькомплектпоставка" заключён договор поставки металлопродукции от 01.09.2009 N 27, в соответствии с которым и приложениями к нему Предприниматель приобретает металлопродукцию в ассортименте, определяемом спецификациями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что доставка товаров производится как железнодорожным либо автомобильным транспортом поставщика, так и покупателя.

В подтверждение расходов, понесённых в связи с исполнением указанного договора, Предприниматель сослался на счета-фактуры на товары и провозную плату, товарные накладные, акты, которые исследованы судом первой инстанции.

Факт оплаты Предпринимателем приобретённой у ООО "Далькомплектпоставка" продукции безналичным путём с выделением сумм НДС подтверждается выпиской по расчётному счёту указанной организации в банке. Названное обстоятельство Инспекцией не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании 20.09.2012 в качестве свидетеля Яковлев А.В. суду пояснил, что в период рассматриваемых правоотношений он являлся руководителем и учредителем ООО "Далькомплектпоставка" и фактически руководил деятельностью данной организации.

Яковлев А.В. подтвердил реальность осуществления сделок с Предпринимателем, указав, что реализованный товар приобретался им за наличный расчёт на различных базах в г. Хабаровске, а затем хранился на складе, по адресу: г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1, который арендуется им как гражданином.

Факт аренды Яковлевым А.В. как физическим лицом с 2008 года по настоящее время участка базы по указанному адресу подтверждается письмом ООО "Эдвентиз" и налоговым органом не оспорен. Тот факт, что ООО "Эдвентиз" принадлежат земельные участки по указанному адресу общей площадью более 1 тыс. кв. м подтверждается сведениями о собственниках земельных участков, полученными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году Яковлев А.В. прекратил участие в ООО "Далькомплектпоставка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и к дальнейшей деятельности указанной организации отношения не имеет.

Судом также установлено, что в отношении данных им в ходе выездной налоговой проверки показаний о том, что товар, реализованный Предпринимателю, приобретался у разных организаций за безналичный расчёт, привозился с Запада, Яковлев А.В. пояснил, что данные показания ошибочны ввиду того, что на допрос он был вызван без указания того, по поводу каких сделок ему буду заданы вопросы и по причине прошествия значительного времени (более двух лет) некоторые данные вспомнил неточно.

Кроме того, из протокола допроса Яковлева А.В. от 16.02.2012 следует, что реализованный им Предпринимателю товар приобретался не только на Западе, но и закупался на базе Амурметалла на ул. Менделеева и на базе "Магхабаровмет", находящихся в г. Хабаровске.

По сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве последняя отчётность представлена ООО "Далькомплектпоставка" за 2010 год, доходы от реализации составили за 2010 год - 76,7 млн. руб., за 2009 год - 25,4 млн. руб. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой налоговой декларации указанной организации по НДС за 3-й квартал 2009 года, в которой отражена реализация товаров на сумму 9,8 млн. руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не относящиеся к рассматриваемому делу доводы Инспекции о том, что, несмотря на многомиллионные обороты, суммы налогов, исчисленных ООО "Далькомплектпоставка", незначительны ввиду больших величин расходов и налоговых вычетов. Кроме этого, правильность исчисления налогов указанной организацией в пределы доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на обоснованность налоговой выгоды Предпринимателя.

Судом установлено, что товары, приобретённые у ООО "Далькомплектпоставка", реализовывались Предпринимателем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по договору от 05.03.2009 N 208.

В ходе встречной проверки ООО "РН-Комсомольский НПЗ" подтвердило приобретение у Предпринимателя металлопродукции в ассортименте и количестве, указанном в счетах-фактурах и их оплату, представив соответствующие доказательства, которые исследованы судом первой инстанции.

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что по сведениям, представленным ООО ЧОП "РН - Охрана - Комсомольск", пропуска на территорию ООО "РН - Комсомольский НПЗ" на какие-либо транспортные средства Предпринимателя, кроме личного легкового автомобиля, не оформлялись, поскольку условиями договора от 05.03.2009 N 208 не предусмотрено требование о доставке товаров автотранспортом, принадлежащим непосредственно заявителю.

Кроме этого, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" письменно подтвердило доставку товара силами ИП Медянникова Ю.Б., указало, что самовывоз товаров заводом как покупателем не осуществлялся, а также, что указать даты и номера транспортных средств, перевозивших товары, поименованные в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателем, въезжавших на территорию завода, данная организация не может ввиду отсутствия соответствующей документации.

Как следует из представленных Предпринимателем расчётов, ассортимент и количество товаров, приобретённых у ООО "Далькомплектпоставка", соответствует ассортименту и количеству товаров, реализованных им ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что товар, поставленный Предпринимателем ООО "РН-Комсомольский НПЗ", мог быть приобретён у иного лица, в частности, у ООО "КМУ Дальтехмонтаж", поскольку ассортимент и количество товара, приобретённого Предпринимателем во 2-м квартале 2009 года у указанного лица, существенно отличается от ассортимента и количества товаров, реализованных им ООО "РН-Комсомольский НПЗ", что отражено в представленной предпринимателем сводной таблице и Инспекцией не опровергнуто.

Доводы Инспекции о том, что в книге покупок Предпринимателя не отражено приобретение услуг по перевозке товаров, оплата таких услуг безналичным путём, согласно банковской выписке, не производилась, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Исследовав указанные выше документы, суд установил, что приобретая товар у ООО "Далькомплектпоставка", Предприниматель оплачивал указанному лицу не только цену товара, но и провозную плату, выделенную отдельно в счетах-фактурах и актах.

Кроме этого, Предприниматель указывает, что доставка товара осуществлялась ИП Сохацким В.Н. на основании договора, заключённого с ним ООО "Далькомплектпоставка".

В ходе выездной налоговой проверки ИП Сохацким В.Н. по запросу налогового органа представлены договор б/н от 14.09.2009, акт от 30.09.2009, товарно-транспортные накладные, исследованные судом первой инстанции.

Будучи допрошенным в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, ИП Сохацкий В.Н. подтвердил факт осуществления перевозок металлопродукции для ИП Медянникова Ю.Б. в период с 14.09.2009 по 02.10.2009 на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5410 гос. номер К 385 АО 27 с прицепом, указав, как именно происходила погрузка, перевозка и разгрузка товара, а также наличие деловых отношений с ИП Медянниковым Ю.Б. и гр. Яковлевым А.В.

Доводы Инспекции о том, что масса металлопродукции, указанной в товарно-транспортных накладных (от 28 до 30 тн), превышает предельно допустимую массу КАМАЗа 5410 с прицепом, при этом ИП Сохацкий В.Н. по данным органов ГИБДД не привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов либо за управление транспортным средством, не прошедшем государственный технический осмотр, суд правомерно отклонил, исходя из следующего.

Судом исследованы представленные Предпринимателем в суд в подлинниках талоны техосмотра на автомобиль и прицеп, страховые полисы ОСАГО, действительные на период рассматриваемых правоотношений, копии которых приобщены к материалам дела.

Представленные Инспекцией в суд технические характеристики КАМАЗа - 5410, полученные от ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", согласно которым полная масса автопоезда - 25 900 кг, судом отклонены, поскольку представляют собой распечатку из Википедии - свободной Интернет-энциклопедии, с отметкой о том, что информация не проверена, и не являются сведениями предприятия - изготовителя.

Кроме того, из протокола допроса Сохацкого В.Н. следует, что он подтвердил принятие к перевозке груза, превышающего разрешённую массу. Сведения органов ГИБДД о том, что лица, управляющие автомобилем КАМАЗ -5410 с указанным гос. номером, в период рассматриваемых правоотношений не привлекались к административной ответственности, данные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое приобретение Предпринимателем у ООО "Далькомплектпоставка" в 4-м квартале 2009 года товаров и их дальнейшая реализация.

Кроме этого, документы, необходимые для подтверждения права на налоговую выгоду по операциям с данным контрагентом, оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, в связи с чем, необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не доказана.

Судом установлено, что Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 года в составе расходов учтена сумма 1 694 915 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО "Меркурий-ДВ", а в составе налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2008 года учтена сумма 305 085 руб. по счёту-фактуре от 24.10.2008 N 00000173, выставленному тем же контрагентом.

Судом также установлено, что между Предпринимателем и ООО "Меркурий-ДВ" заключён договор поставки от 03.10.2008 N 11 с приложением к нему, по условиям которого Предприниматель приобрёл у указанного контрагента товар: труба металлическая 1020 х 10 в количестве 40 тонн по цене с учётом транспортных расходов, 2 000 000 руб.

В соответствии с приложением к договору, товар поставляется железнодорожным транспортом, грузоотправителем указано ООО "Уралстрэл", г. Челябинск.

Оформлены счёт-фактура от 24.10.2008 N 00000173 и товарная накладная с теми же реквизитами.

Все документы от имени ООО "Меркурий-ДВ" подписаны Зайцевой Т.В., должность которой указана: директор.

В подтверждение факта перевозки товара Предпринимателем представлена железнодорожная транспортная накладная N ЭФ 482255.

В обоснование доводов о необоснованности налоговой выгоды Предпринимателя в связи с названной сделкой налоговый орган указывает, что на дату оформления спорных документов Зайцева Т.В. не являлась руководителем ООО "Меркурий-ДВ", данная организация является "мигрирующим налогоплательщиком", по адресу государственной регистрации не значится, необходимыми условиями для соответствующей экономической деятельности (помещения, оборудование, склады, транспорт) не обладает.

Ссылки Инспекции на протокол допроса Зайцевой Т.В. судом обоснованно отклонены, поскольку как следует из указанного протокола, Зайцева Т.В. допрошена должностным лицом Инспекции 26.01.2011, то есть за год до проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя, в рамках выездной налоговой проверки иного лица - ООО "Дальметалл".

При этом Зайцева Т.В. пояснила, что в 2007-2008 являлась директором ООО "Меркурий-ДВ", в её обязанности входило заключение договоров, подписание банковских документов.

Каких-либо вопросов относительно взаимоотношений ООО "Меркурий-ДВ" с ИП Медянниковым Ю.Б. Зайцевой Т.В. не задавалось, соответственно каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие таких взаимоотношений, в протоколе допроса не имеется.

Из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела ООО "Меркурий-ДВ" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что с июня 2003 года по август 2008 года данная организация состояла на учёте в ИФНС России по Комсомольскому р-ну Хабаровского края, директором и единственным участником Общества являлась гр. Зайцева Т.В. По договору от 07.08.2008 она продала долю в уставном капитале юридического лица гр. Коренга В.А., который затем принял решение о возложении полномочий руководителя на себя и об изменении места нахождения организации на г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 "А", о чём в ЕГРЮЛ 15.08.2008 внесены соответствующие записи.

Вместе с тем, как указывает Предприниматель и не опровергает Инспекция, Зайцева Т.В. в период спорных правоотношений фактически находилась в помещении в г. Комсомольске-на-Амуре, значившемся ранее адресом места нахождения юридического лица и представила Предпринимателю документ, подтверждающий назначение её на должность, в связи с чем, у Предпринимателя не имелось оснований сомневаться в наличии у Зайцевой Т.В. полномочий заключать договор.

Кроме того, из информации, представленной в Инспекцию Комсомольским-на-Амуре филиалом ОАО "НОМОС - Региобанк", в период рассматриваемых правоотношений право первой подписи по счёту ООО "Меркурий-ДВ" принадлежало исключительно Зайцевой Т.В., а с 18.02.2009 - лицами, наделёнными правом первой подписи, являются директор Коренга В.А. и коммерческий директор Зайцева Т.В.

Полномочия коммерческого директора ООО "Меркурий-ДВ" заключать договоры и подписывать счета-фактуры Инспекцией не опровергнуты.

Оплата приобретённого у ООО "Меркурий-ДВ" товара произведена Предпринимателем безналичным путём платёжным поручением от 26.12.2008 N 333 с выделением суммы НДС, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на банковском счёте, отражено в решении Инспекции и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что Предприниматель в тот же период приобретал аналогичный товар у иных поставщиков: ООО "ЧелМетПром", ООО "Арт-Плюс" и ООО ТК "Армада", суд правомерно отклонил, исходя из следующего.

Как следует из представленного Предпринимателем расчёта, общее количество труб 1020 х 10, реализованных им ЗАО "КМУ - Дальтехмонтаж", соответствует общему количеству таких труб, приобретённых у трёх указанных лиц и у ООО "Меркурий-ДВ".

Правильность данного расчёта проверена и подтверждена судом, исходя из имеющихся в деле доказательств - договоров, счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, переписки.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, товар "труба металлическая 1020 х 10" приобретался Предпринимателем у ООО "ЧелМетПром" по цене от 41 610,17 руб. до 42 372,88 руб. за 1 тонну без учёта НДС, что с НДС составляет от 49 100 руб. до 50 000 руб. за 1 тонну.

Цена того же товара, приобретённого Предпринимателем у ООО "Арт-плюс" и у ООО ТК "Армада", как следует из приложений к договору поставки, составляет соответственно от 39 000 руб. до 49 640 руб. и от 43 750 руб. до 44 750 руб. за 1 тонну с учётом НДС.

При этом у ООО "Меркурий-ДВ" Предпринимателем приобретена партия того же товара по цене 45 000 руб. за 1 тонну с учётом НДС, что подтверждает наличие экономической целесообразности сделки, а также позволяет сделать вывод о том, что заявленные Предпринимателем расходы на приобретение товара у ООО "Меркурий-ДВ" не превышают его рыночную цену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что фактическое приобретение Предпринимателем товара: труба металлическая 1020 х 10 в количестве 39,071 тн и его дальнейшее использование (реализация ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж") подтверждены имеющимися в деле доказательствами и доказательств того, что при выборе контрагента Предприниматель не проявил разумную осмотрительность, налоговым органом не представлено.

Кроме этого, предполагаемая налоговым органом противоправность действий лиц, причастных к деятельности ООО "Меркурий-ДВ", сама по себе не влечёт признание налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что на бланках Предпринимателя, на которых изготовлены представленные им в суд документы, реквизиты (номера телефонов) различны, судом правомерно отклонены как не свидетельствующие о каких-либо юридически значимых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал, что Предпринимателем доказано наличие у него права на налоговую выгоду по НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет и НДС по операциям с контрагентами: ООО "Далькомплектпоставка" и ООО "Меркурий-ДВ", поскольку Инспекцией не доказана необоснованность данной налоговой выгоды, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налогов, доначисленных по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами, соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-9460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина