Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15483/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-3844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Землянигина Н.С. (по доверенности от 10.12.2012 N 100, паспорт),

от ответчиков:

- от Управления капитального строительства администрации города Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257407756),

- от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257407763),

- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257407770),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства администрации города Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-3844/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5256078943, ОГРН 1085256003590) к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367) при участии третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 7 879 013,38 руб., в том числе 7 770 360,04 руб. задолженности и 108 653,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

01.10.2012 общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 67 301,63 руб. (том 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-3844/2012 с муниципального образования город-курорт Сочи, в лице Администрации города Сочи, за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 7 879 013,38 руб., в том числе 7 770 360,04 руб. задолженности и 108 653,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 62 395 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 67 301,63 руб. судебных издержек, в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства администрации города Сочи - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации города Сочи и администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что общество обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, администрация города Сочи не имеет задолженности. Арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба администрации содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчик не оплатил выполненные работы, имеет место задолженность перед обществом в размере 7 770 360, 04 руб.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, общество и управление заключили 2 муниципальных контракта:

- от 28.06.2010 N 8, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной N 19/3 по мероприятию "Котельные NN 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (том 1 л.д.6-41). Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составила 83 003 530,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ответчиком - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи были заключены муниципальные контракты:

- от 28.06.2010 N 8, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной N 19/3 по мероприятию "Котельные NN 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)";

- от 12.01.2011 N 1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной N 19/4, 19/5 по мероприятию "Котельные NN 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)".

Согласно п. 2.2. контракта от 28.06.2010 N 8 стоимость работ составляет 83 003 530,00 руб.

Согласно п. 2.2. контракта от 12.01.2011 N 1 стоимость работ составляет 113 043 574,00 руб.

Истец взятые на себя обязательства исполнил:

- по контракту от 28.06.2010 N 8 на общую сумму 82 149 556,74 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-7 от 29.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2010 г. на сумму 826 276,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 24.09.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.09.2010 г. на сумму 11 119 121,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 25.10.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2010 г. на сумму 37 336 566,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-16 от 26.11.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.11.2010 г. на сумму 15 613 771,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 15.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.12.2010 г. на сумму -4 322 431,26,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 18.02.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.02.2011 г. на сумму 8 447 301,00 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 24.03.2011 г. на сумму 6 520 245,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 27.07.2011 г. на сумму 6 608 708,00 руб.;

- по контракту от 12.01.2011 N 1 на общую сумму 35 342 201,00 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-5 от 24.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2011 г. на сумму 34 031 560,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.07.2011 г. на сумму 1 012 210,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 15.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.09.2011 г. на сумму 298 431,00 руб.

Между истцом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ответчиком - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи были заключены соглашения к муниципальным контрактам: от 21.09.2011 N 111 к муниципальному контракту от 28.06.2010 N 8 о расторжении контракта по соглашению сторон; от 21.09.2011 N 107 к муниципальному контракту от 12.01.2011 N 1 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.3. от 21.09.2011 N 107 соглашения к муниципальному контракту от 12.01.2011 N 1 стоимость выполненных работ в размере 3 534 220,10 руб. должна быть оплачена в срок до 21.11.2011 г.

Согласно пункту 2.3. от 21.09.2011 N 111 соглашения к муниципальному контракту от 28.06.2010 N 8 стоимость выполненных работ в размере 4 242 139,94 руб. должна быть оплачена в срок до 21.11.2011.

Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 770 360,04 рублей. Невыполнение ответчиком условий по контрактам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил на общую сумму 117 491 757,74 руб.:

- по контракту от 28.06.2010 N 8 на общую сумму 82 149 556,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-7 от 29.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2010 г. на сумму 826 276,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 24.09.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.09.2010 г. на сумму 11 119 121,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 25.10.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2010 г. на сумму 37 336 566,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-16 от 26.11.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.11.2010 г. на сумму 15 613 771,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 15.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.12.2010 г. на сумму -4 322 431,26,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 18.02.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.02.2011 г. на сумму 8 447 301,00 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 24.03.2011 г. на сумму 6 520 245,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 27.07.2011 г. на сумму 6 608 708,00 руб.;

- по контракту от 12.01.2011 N 1 на общую сумму 35 342 201,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-5 от 24.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2011 г. на сумму 34 031 560,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1-4 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.07.2011 г. на сумму 1 012 210,00 руб.; актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 15.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.09.2011 г. на сумму 298 431,00 рублей.

Однако, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ:

- по контракту от 28.06.2010 N 8 на общую сумму 77 907 416,80 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 28.06.2010 N 8 составила 4 242 139,94 рублей;

- по контракту от 12.01.2011 N 1 оплата произведена на общую сумму 31 807 980,90,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 12.01.2011 N 1 составила 3 534 220,10 рублей;

Итого общая сумма задолженности составила 7 770 360,04 рублей (4 242 139,94+3 534 220,10 = 7 770 360,04).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики, доказательств оплаты суммы задолженности не представили, требование истца о взыскании 7 770 360,04 рублей не опровергли, контррасчет также суду не представили.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статьи 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд первой инстанции правомерно привлек в качестве представителя публично-правового образования - администрацию муниципального образования г. Сочи, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Сочи).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме - 7 770 360,04 рублей с муниципального образования за счет казны муниципального образования город -курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, и что задолженности у ответчика не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 653,34 рублей согласно представленному расчету за период с 21.11.2011 по 31.01.2012. Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма получилась больше, чем предъявленная истцом ко взысканию.

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом в заявленной истцом сумме в размере 108 653,34 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы для проезда представителя на место рассмотрения спора, оплата за проживание представителя в гостинице на время рассмотрения иска, оплата услуг представителя в общей сумме 67 301,63 руб. При рассмотрении данного требования и взыскании суммы судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены договор от 27.102011 N Ю-11 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 02.11.2011, акт выполненных работ от 10.02.2012, расходный кассовый ордер от 02.11.2011 в размере 11 494,25 руб., расходный кассовый ордер от 10.02.2012 в размере 17 241,38 руб., квитанция-договор от 29.08.2012 N 772037 в размере 3 750,00 руб., квитанция-договор от 27.05.2012 N 742030 в размере 3 750,00 руб., квитанция электронного билета за период 27-28 мая 2012 в сумме 17 302,00 руб., квитанция электронного билета за период 29-30 августа 2012 в сумме 13 764,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, указанных в ст.ст. 100, 110 АПК РФ, из особенностей конкретного дела, оценив разумность размера понесенных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд посчитал судебные расходы в сумме 67 301,63 разумными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. При этом судом был принят во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-3844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев