Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12355/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А07-20711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-20711/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмэр Плюс" (далее - ООО "Эльмэр плюс", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Крупнопанельное домостроение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 795 765,68 руб. - задолженности по договору субподряда от 01.04.2009 N 87, 265 848,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 15.11.2011.

Определением суда от 06.02.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 795 765,68 руб. долга, производство в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-77 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в части взыскания 261 806,28 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина - с истца в сумме 506,40 руб., с ответчика в размере 32 801,67 руб. (л.д.78-83 т.1).

31.08.2012 ООО "Эльмэр Плюс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 205 757,13 руб. (л.д.98 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) заявление удовлетворено в части взыскания судебных издержек на представителя в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 15.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных издержек до разумных пределов. В основание доводов жалобы указал, что не доказан факт несения судебных издержек. Полагает, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование неразумности судебных издержек (прайс-листы). Считает, что резолютивная часть о взыскании 70 000 руб. не соответствует выводам суда в мотивировочной части определения. Полагает, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным (не согласован предмет), кроме того, вознаграждение, указанное в п.3.1 (10% от взысканной суммы), является дополнительным и единовременным, то есть не является судебными расходами. Считает также, что расходы на составление претензии к судебным расходам не относятся. Полагает, что в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ N 400 от 04.07.2003, разумной является сумма судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Эльмэр Плюс" о взыскании с ОАО "Крупнопанельное домостроение" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, подготовке документов в рамках настоящего дело по защите интересов истца. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 70 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "Эльмэр Плюс" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2011, заключенный с ООО "Юридические услуги" (л.д.101 т.1), акты о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2011, от 26.01.2012, от 07.03.2012, от 02.04.2012 (л.д.103-106 т.1), а также платежные поручения N 1025 от 29.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 1063 от 27.01.2012 на сумму 79 576,50 руб., N 1182 от 30.03.2012 на сумму 52 361,25 руб. (л.д.107-109 т.1).

Как следует из материалов дела, представителем истца Мансуровой Э.Р. было подготовлено исковое заявление (л.д.6-8), подготовлены и представлены в суд уточнения исковых требований (л.д.50, 63). Кроме того, представитель Мансурова Э.Р. осуществляла защиту интересов ООО "Эльмэр Плюс" в предварительном судебном заседании (22.12.2011), в судебном заседании (01.02..2012), подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.57, 71 т.1). Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств (прайс-листов, прейскурантов и других сведений о стоимости аналогичных услуг), степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о чрезмерности и неразумности, заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя, а также правильно учел позицию, изожженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также сложившейся практики в размере 70 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ N 400 от 04.07.2003, разумной является сумма судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное постановление регулирует порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 23837438 от 30.10.2012, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Между тем в соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Крупнопанельное домостроение" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-20711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2012 N 23837438.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева