Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14841/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А71-12183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Балезинская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1021800583859, ИНН 1802003199): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года

по делу N А71-12183/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ЗАО "Балезинская машинно-технологическая станция"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балезинская машинно-технологическая станция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2012 N 11-12-506/пн о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.05.2012 N 11-12-133/пч административным органом проведена проверка соблюдения ОАО "Балезинская МТС" требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия обществом информации, предусмотренной законодательством РФ о ценных бумагах в сети Интернет.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п.п. 1.11, 8.2.1, 8.2.6, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.1, 8.5.4, 8.7.1., 8.7.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н по состоянию на 23.05.2012 на странице ОАО "Балезинская МТС" www.mtsbal.narod2.ru не обеспечено раскрытие информации, а именно: отсутствуют банковские реквизиты расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; отсутствуют тексты годовых отчетов за 2008-2010 гг.; отсутствует текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2011 гг.; отсутствует текст устава ОАО "Балезинская МТС" с внесенными в него изменениями; отсутствуют тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2-4 квартала 2009 г., 1,2 квартала 2010 г.; отсутствует сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 г. Обществом опубликован только текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 г.

По факту выявленных при проведении проверки нарушений порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении Общества 06.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 17.09.2012 вынесено постановление N 11-12-506/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), которым предусмотрены состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения Обществом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: по состоянию на 23.05.2012 на странице ОАО "Балезинская МТС" www.mtsbal.narod2.ru не обеспечено раскрытие информации, а именно: отсутствуют банковские реквизиты расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; отсутствуют тексты годовых отчетов за 2008-2010 гг.; отсутствует текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2011 гг.; отсутствует текст устава ОАО "Балезинская МТС" с внесенными в него изменениями; отсутствуют тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2-4 квартала 2009 г., 1,2 квартала 2010 г.; отсутствует сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 г. Обществом опубликован только текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 г.

Факт нарушения Обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по делу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела судом установлено отсутствие умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения на сокрытие информации.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом также учтено, что вредных последствий указанное нарушение не повлекло, доказательств наличия претензий, жалоб заинтересованных лиц не представлено.

Таким образом, применение арбитражным судом положений ст.2.9 КоАП РФ мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы правам акционеров и охраняемым общественным интересам, в связи с чем, оно обладает низкой степенью общественной опасности.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду отсутствия иных мотивов, влекущих отмену судебного акта, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 г. по делу N А71-12183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб