Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8567/12 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - общеобразовательное учреждение - оспаривание ненормативных правовых актов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8567/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А29-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Александрова С.Е., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N А29-5702/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107847046625, г. Санкт Петербург)

к администрации муниципального образования "Троицко-Печорский" (ОГРН 1021101043182, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования "Троицко-Печорский" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0107300009612000012-1 от 06.03.2012 в части незаконного отклонения второй части аукционной заявки ООО "Еврострой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Еврострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнал о нарушении его прав и законных интересов только 22.03.2012.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: "Строительство средней общеобразовательной школы на 180 мест с пришкольным интернатом на 20 мест в пст. Якша" (номер извещения на сайте 0107300009612000012) (л.д. 47-48).

06.03.2012 единой комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.03.2012 N 0107300009612000012-1, следует, что вторая часть аукционной заявки Общества единой комиссией Администрации признана не соответствующей документации об аукционе по следующим основаниям: заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и участник размещения заказа не соответствуют требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: пункт 22 раздела 2 "Информационной карты открытого аукциона в электронной форме (в составе заявки не представлен документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию об обладании участником размещения заказа исключительными правами на объект интеллектуальной собственности, а именно: на эскизный проект "Строительство средней общеобразовательной школы на 180 мест с пришкольным интернатом на 20 мест в пст. Якша" N 9789-АР".

Не согласившись с протоколом от 06.03.2012 N 0107300009612000012-1 в части незаконного отклонения второй части аукционной заявки ООО "Еврострой", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 N 0107300009612000012-1 в части незаконного отклонения второй части аукционной заявки ООО "Еврострой". 07.03.2012 указанный протокол опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru, следовательно, с заявлением об оспаривании данного протокола заявитель должен был обратиться не позднее 07.06.2012. Между тем соответствующее заявление поступило (в электронном виде) в Арбитражный суд Республики Коми 19.06.2012 - по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (л.д.9-11). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов только 22.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 N 0107300009612000012-1, в части незаконного отклонения второй части аукционной заявки ООО "Еврострой". Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, Общество полагало, что нарушение прав и законных интересов обусловлено именно незаконным отклонением 06.03.2012 второй части аукционной заявки ООО "Еврострой".

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта при том обстоятельстве, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N А29-5702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов