Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16592/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А72-9563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу А72-9563/2012 (судья Л.Л. Козюкова) по иску ОАО "Ульяновскэнерго" к ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" о взыскании 750 651 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" о взыскании 1 582 954 руб. 81 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 750 651 руб. 85 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" с ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" взыскано 750 651 руб. 85 коп. задолженности.

С истца и ответчика в доход федерального бюджета взысканы суммы госпошлин в размере 3140 руб. 56 коп. и 25688 руб. 99 коп. соответственно.

ОАО "Ульяновскэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета 3140 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" заключен договор энергоснабжения N 3922, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условия договора сторонами согласованы, а также урегулированы посредством подписания протоколов согласования разногласий и урегулирования разногласий.

Факт поставки ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" электроэнергии в спорный период июнь-август 2012 г. подтверждается материалами дела: счетами-фактурами и накладными: N000027336/6 от 30.06.2012 на сумму 533.181 руб. 43 коп. (за июнь 2012); N000030660/6 от 31.07.2012 на сумму 581.275 руб. 86 коп. (за июль 2012); N000033893/6 от 31.08.2012 на сумму 471.311 руб. 60 коп. (за август 2012); выставленными платежными требованиями N392200018 от 13.07.2012, N392200019 от 15.08.2012, N392200020 от 13.09.2012 на указанные суммы, актом сверок взаиморасчетов, актов о принятых платежах, вследствие чего задолженность ответчика по оплате электроэнергии по спорному договору составила 750 651 руб. 85 коп., вследствие чего судом принято уточнение о сумме заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных положений арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика 750 651 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

При подаче искового заявления арбитражным судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований - 1 582 954 руб. 81 коп., размер которой составляет 28829 руб. 55 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области с ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" в доход федерального бюджета взысканы суммы госпошлин в размере 3140 руб. 56 коп. и 25688 руб. 99 коп. соответственно.

Суд первой инстанции указал, что распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части, что урегулировано п. 2 указанной нормы (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований истцом было сформулировано именно как уменьшение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, но не как отказ от требований в части.

В отличие от уменьшения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму в целом и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его требования, как истца, удовлетворены в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина в размере 18013 руб. 44 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Однако истцом не принято во внимание, что ответчиком добровольно погашена часть задолженности по спорному договору до и после принятия заявления к производству - 02.10.2012 г: за июнь 2012 года на сумму 314055 руб. 26 коп. - 31.08.2012; на сумму 38284 руб. 27 коп. - 30.09.2012; на сумму 178027 руб. 82 коп.; за июль 2012 года на сумму 298442 руб. 57 коп. - 30.09.2012; на сумму 3473 руб. 04 коп. платежным поручением N 569 от 25.10.2012.

На момент обращения ОАО "Ульяновскэнерго" в суд, реальная задолженность была ниже заявленной, вследствие чего часть первоначально заявленной к взысканию суммы была предъявлена необоснованно и не подлежала бы взысканию в случае не уменьшения исковых требований.

Истцу, заявляя исковые требования в определенном размере, необходимо было удостовериться в наличии реальной задолженности, поскольку отнесение подлежащей уплате суммы госпошлины за подачу иска в полном объеме на ответчика недопустимо с учетом оплаты последним ее части до поступления искового заявления в суд и возбуждения арбитражного дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу А72-9563/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд