Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-9947/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Крившенко В.К., представитель по доверенности от 26.07.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

компании с ограниченной ответственностью ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012

по делу N А45-16454/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047

к компании с ограниченной ответственностью ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED)

о взыскании 301 945 108 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к компании с ограниченной ответственностью ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED) о взыскании долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1429 от 09.19.2009 в размере 299 956 067 рублей 08 копеек основного долга, 1 816 171 рубль 53 копейки просроченных процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения N 8047 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1429, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался открыть ООО "ТОП-КНИГА" возобновляемую кредитную линию с лимитом 300 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 08.10.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

На основании платежных поручений заемщика N 1 от 09.10.2008, N1 от 14.10.2008 и N 1 от 16.10.2008 со ссудного счета на расчетный счет были перечислены денежные средства в общем размере 300 000 000 руб.

В последующем к договору N 1429 заключены дополнительные соглашения N 1 от 08.10.2009, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 24.03.2010, N 5 от 19.07.2010, N 6 от 17.08.2010, N7 от 08.10.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 08.10.2010 изменены, в том числе пункты основного кредитного договора 1.1., 2.6., 2.7. Так, изменен срок открытия возобновляемой кредитной линии по 08.10.2012, а также с 08.10.2010 изменена процентная ставка в зависимости от ежеквартального объема оборотов по расчетным и текущим валютным счетам от 10, 75% до 12, 75 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор поручительства N 1429/4 от 08.10.2010 с Компанией ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД, согласно которому ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

12.05.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "ТОП-КНИГА" введена процедура банкротства - наблюдение.

В адрес заемщика и поручителей направлено требование о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поскольку задолженность по кредиту не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОП-КНИГА".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 требования Левобережного отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований должника ООО "ТОП-КНИГА" в размере 301 945 108 руб. 18 коп. (и которых основной долг - 299 956 067 руб. 08 коп., 1 943 835 руб. 62 коп. просроченные проценты, 42 205 руб. 48 коп. - плата за реструктуризацию) с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имуществ должника.

В мае 2011 года истец обратился к заёмщику и поручителям (в том числе, ответчику) с требованием об оплате (в том числе) просроченной ссудной задолженности в размере 299 999 999 рублей 99 копеек п. 4.7. кредитного договора (инициация процедуры банкротства заёмщика).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Факт выдачи банком заемщику кредита в размере 300 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик оспаривает заключенность договора поручительства N 1429/4 от 08.10.2010, а также ссылается в апелляционной жалобе, что решение суда не содержит правовой оценки договора поручительства на предмет его соответствия условиям заключенности и действительности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что договор поручительства, заключенный истцом и ответчиком, совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.09.2012 задолженность составила - просроченная ссудная задолженность 299 956 067 рублей 08 копеек, просроченные проценты 1 816 171 рублей 53 копейки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера просроченных процентов в сумме 1 816 171 руб. 53 коп., подлежит отклонению за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по состоянию на 20.09.2012 по ссудному счету основного заемщика, который содержит сведения о движении денежных средств за весь период действия кредитного договора.

Ответчик не представил свой контррасчет, опровергающий расчет суммы просроченных процентов, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет процентов выполнен истцом не верно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств у истца выписки по ссудному счету, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для принятия решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - солидарных поручителей и должника, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 по делу N А45-16454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.