Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-2514/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-9333/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делех Андрея Петровича

апелляционное производство N 05АП-2514/2012

на решение от 08.12.2011 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9333/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ОГРН 1052503026740) к индивидуальному предпринимателю Делех Андрею Петровичу (ОГРНИП 304251124300091) о взыскании 390 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Моргунова А.А. - паспорт, доверенность от 03.06.2010 сроком действия до 02.06.2013 со специальными полномочиями, Данилова Т.В. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 08.01.2016 со специальными полномочиями,

от ответчика: Тихая С.В. - паспорт, доверенность от 12.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" (далее ООО "Приграничье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Делех Андрея Петровича 390 000 рублей, в том числе 195 000 рублей основного долга по договору N 125 от 01.01.2009 и 195 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 195 840 рублей основного долга за услуги, оказанные в период с 09.01.09 по 24.08.10 и 194 160 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2012 с ИП Делех в пользу ООО "Приграничье" взыскано 195 840 рублей основного долга, 194 160 рублей пени, всего 390 000 рублей и 10 800 десять тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что ответчик был лишён возможности продолжить участие в судебном разбирательстве, поскольку, объявив перерыв в судебном заседании 24.11.2011 на 01.12.2012, суд не известил об этом ответчика с помощью доступных средств связи, тогда как в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

По мнению, ИП Делех, суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности образца подписи ИП Делех в договоре N 125 от 01.01.2009. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате, так как не были представлены акты выполненных работ, подписанные либо ИП Делех, либо иным уполномоченным лицом; в реестры грузового автотранспорта были включены транспортные средства, не принадлежащие ответчику; в адрес ответчика в спорный период не направлялись акты выполненных работ.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу, а также приобщённых письменных пояснениях истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что фактически спорные услуги ответчику оказывались по договору 3 125 от 01.01.2009; размер задолженности доказан представленными в дело доказательствами; истцом доказано, что имеет на праве собственности несколько объектов недвижимости, находящихся на территории МАПП "Пограничный", благодаря которым истцом оказывались услуги, в том числе технического обеспечения въезда-выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги и иное.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 06.06.2012. Определением от 06.06.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ООО "Восток-Авто-Бир" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по делу А51-11638/2011. Определением от 10.12.2012 производство возобновлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва и приобщённых в настоящем судебном заседании письменных пояснений к нему.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Приграничье" (исполнитель) и ИП Делех А.П. (заказчик) 01.01.2009 заключили договор N 125, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчиком лицам в пункте пропуска через государственную границу РФ МАПП "Пограничный" (далее пункт пропуска) комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель должен оказывать комплекс услуг согласно утвержденному исполнителем перечню услуг (далее перечень).

На основании пункта 2.1 стоимость однократного пользования комплексом оказываемых исполнителем услуг устанавливалась в перечне (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 заказчик оплачивает весь комплекс оказываемых исполнителем услуг путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя по прибытии в пункт пропуска работников, представителей и иных лиц, указанных заказчиком, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента оказания услуги.

Истец в исковом заявлении указал, что им оказаны ответчику услуги, в том числе за период с января 2009 года по август 2010 года включительно. Однако, ответчик оплату предоставленных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Истец 17.03.2011 направил в адрес ответчика письменную претензию N 294, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить имеющуюся задолженность и пени, начисленную на основании пункта 4.2 Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику истцом по договору в спорный период подтверждён представленными в дело доказательствами.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему спору, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, факт оказания истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" по спорному договору, обосновать объем оказанных услуг и их стоимость.

Обстоятельства фактического оказания комплекса услуг достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. В частности, представленные в материалы настоящего дела реестры грузового автотранспорта, пересекавшего пункт пропуска "Пограничный", достаточно и достоверно не подтверждают факт оказания истцом ответчику конкретных услуг, связанных с использованием объектов инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный".

Факт оказания истцом ответчику комплекса вышеназванных услуг также не подтверждаются письмом Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 25.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу РФ через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, письмом от 24.11.11 N Т7-150/12 Дальневосточное территориальное управление Росграницы поскольку сведения данных писем, реестров подтверждают только обстоятельство пересечения транспортными средствами государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, из указанных документов не следует, что в связи с пересечением государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края в отношении приведенных в данных реестрах транспортных средств, а также в отношении каких-либо грузов, работников, представителей ответчика истцом оказывались услуги инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный", указанные в пункте 1.2 спорного договора. Апелляционная коллегия отмечает, что пересечение транспортными средствами государственной границы само по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", в том числе, по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания ответчику комплекса услуг по использованию объектов инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" на спорную сумму основного долга, стоимость оказанных услуг, не подтвердил объем данных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оплачиваются ответчиком путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу истца по прибытию в пункт пропуска, тогда как истцом не представлены доказательства внесения ответчиком предоплаты за оказание названных услуг, в том числе, в спорный период, за период времени, предшествующий спорному периоду.

Также апелляционная коллегия критически оценивает ссылку суда первой инстанции на решение суда от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о наличии обязанности лиц, пересекающих границу по территории пункта пропуска, пользоваться услугами ООО "Приграничье". В данном судебном акте суд установил право истца взимать плату за оказываемые им услуги по конкретному делу в отсутствии доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

Судебная коллегия полагает, что факт прохождения автотранспорта ответчика через государственную границу в пункте пропуска "Пограничный" не является безусловным доказательством оказания ответчику истцом услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", поскольку истец не доказал обязательности для ответчика или иного перевозчика заключения договора возмездного оказания услуг инфраструктурой пункта пропуска "Пограничный" согласно статье 445 ГК РФ. Отсутствуют доказательства невозможности осуществлять пересечение государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" с соблюдением всех необходимых формальностей, не пользуясь услугами истца.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оценены арбитражным судом апелляционной инстанции как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - отказу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-9333/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" в пользу индивидуального предпринимателя Делех Андрея Петровича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына