Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10576/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-15378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-15378/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ОГРН 1045401320920, ИНН 5403173051) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Ленинском районе о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аллахвердиев Рамиз Шамсиддин Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 25.10.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на недоказанность Обществом факта несения расходов в рамках настоящего дела, а также обоснованности размера понесенных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Ленинском районе о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 удовлетворены требования Общества.

После вступления решения в законную силу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о документальном подтверждении Обществом понесенных расходов и отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Оснований для отмены вынесенного судом определения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг N 9 от 12.04.2012 и N 14 от 28.08.2012; счетами N 002 от 15.06.2012, N 004 от 16.07.2012, N 006 от 28.08.2012; платежными поручениями N 14802 от 19.06.2012, N 231 от 19.07.2012, N 14936 от 11.09.2012; актом оказанных услуг от 19.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие документы не подтверждают несение Обществом расходов в рамках настоящего судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Так, согласно договору N 9 от 12.04.2012 ООО "Экс Леге" (исполнитель) приняло на себя обязательство в период действия договора представлять интересы ООО "ЖилСпецСтрой" (заказчик) в рамках дел об административных правонарушениях, производства по которым возбуждены Отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска на основании протоколов об административном правонарушении от 28.03.2012 54 МС N 179785, N 179786, N 179787 (включая в себя юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, разработку различных правовых позиций, обращение в соответствующие государственные и негосударственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде, иные юридические услуги).

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 179787 от 05.04.2012 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 54 МС N 179787, доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов Общества по оспариванию такого постановления не относится к предмету договора на оказание юридических услуг N 9 от 12.04.2012, являются несостоятельными.

Пунктом 4.1 данного договора согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей и порядок расчета между сторонами.

Обществом за оказанные услуги в соответствии с условиями договора выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием трех судебных дел по оспариванию постановлений, вынесенных на основании протоколов об административном правонарушении от 28.03.2012 54 МС N 179785, N 179786, N 179787, из оплаченных 50 000 рублей к расходам по настоящему делу отнесены 20 000 рублей за участие в конкретном судебном деле при оспаривании решения административного органа с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, составления заявления в суд и подготовки необходимых документов, приложенных к заявлению.

По договору на оказание юридических услуг N 14 от 28.08.2012 ООО "Экс Леге" (исполнитель) приняло на себя обязательство в период действия договора представлять интересы ООО "ЖилСпецСтрой" (заказчик) в рамках дел по взысканию с УФМС России по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком при рассмотрении дел N А45-15376/2012, N А45-15377/2012, N А45-15378/2012 (включая в себя юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, разработку различных правовых позиций, обращение в соответствующие государственные и негосударственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде, иные юридические услуги).

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг N 14 от 28.08.2012 стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей за взыскание судебных расходов по каждому из дел N А45-15376/2012, N А45-15377/2012, N А45-15378/2012.

В связи с этим Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей в рамках настоящего дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Ссылка Управления на отсутствие в платежных поручениях N 14802 от 19.06.2012, N 231 от 19.07.2012, N 14936 от 11.09.2012 указания на договор подлежит отклонению.

Платежные поручения N 14802 от 19.06.2012, N 231 от 19.07.2012 в качестве основания платежа содержат указания на счета N 002 от 15.06.2012, N 004 от 16.07.2012, выставленные в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 9 от 12.04.2012; платежное поручение N 14936 от 11.09.2012 в качестве основания платежа содержит указание на счет N 006 от 28.08.2012, выставленный в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14 от 28.08.2012

Отсутствие в платежных поручениях подписи и печати Общества при наличии отметки банка о списании денежных средств не отрицает факта оплаты оказанных услуг.

Перечисление оплаты за оказанные услуги поэтапно до фактического оказания услуг, на что ссылается Управление, не является нарушением договора на оказание юридических услуг N 9 от 12.04.2012 и не опровергает факта несения Обществом расходов на представителя.

Также является необоснованным утверждение Управления о неподтвержденности актом от 19.07.2012 факта оказания услуг по представлению интересов Общества в рамках дела N А45-15377/2012, поскольку такой акт содержит указание на исполнение ООО "Экс Леге" своих обязательств по договору на оказание юридических услуг N 9 от 12.04.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность размера понесенных Обществом судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание практику рассмотрения дел аналогичной категории, составление представителем Общества заявления в суд, а также участие представителя Общества в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 25 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Управлением не опровергнуты.

Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Управлением суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Управления судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-15378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева