Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-15684/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-22050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косевских С.В., Пермский край, г. Березники на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А55-22050/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис" (ИНН 6323080237),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (далее по тексту - ООО "Строймеханизация Березникихимстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РВ-Стройсервис" (далее по тексту - ООО "РВ-Стройсервис", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис" было прекращено, в связи с установлением у должника признаков отсутствующего должника и отсутствием лиц согласных нести расходы по процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Строймеханизация Березникихимстрой", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис", 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что арбитражным управляющим Косевских С.В. пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать задолженность по денежному вознаграждению с ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" в размере 130 000 руб.

От арбитражного управляющего Косевских С.В. по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А55-22050/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Косевских С.В. в своем заявлении просит взыскать с ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятым по настоящему дело являлось определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 г. о прекращении производства по делу.

С заявлением о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции 06 сентября 2012 г., то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2, ст. 112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, предусматривающие шестимесячный срок для подачи заявления, не подлежат к применению к данным правоотношениям, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции ФЗ N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010 г. (действующей на момент обращения в суд и на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г., с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N ВАС-12262/11 по делу N А76-44961/2009, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ подлежит применению норма ст. 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлялось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного арбитражным управляющим Косевских С.В. заявления о распределении судебных расходов является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по ст. 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А55-22050/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А55-22050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд