Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39085/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-60707/12-5-556

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-60707/12-5-556, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ЗАО "Шериф" к ООО "ЧОП "Монолит" о взыскании 41 320 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голиков М.Н. (доверенность от 05.07.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Шериф" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 41 320 рублей, в том числе, 40 000 рублей в возмещение убытков и 1 320 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей долга, 1 320 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Требование о возмещении убытков в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку несение расходов, связанных с регистрацией лицензионного соглашения, договором возложено на ответчика, ответчик не давал истцу указаний о проведении платежа на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик в отзыве указывал, что обязательства по регистрации лицензионного договора несет ответчик, оплата по договору должна начаться с момента его государственной регистрации; поскольку ответчик договор в Патентном ведомстве не зарегистрировал, то и обязательство по оплате не наступило. Лицензионный договор считается действующим только с момента его государственной регистрации, в отсутствие регистрации лицензионный договор является недействительным. Заявитель считает действия истца по самостоятельной регистрации лицензионного договора злоупотреблением правом. Кроме того, полагает, что сторонами не согласован предмет договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик пользовался спорным знаком обслуживания как до заключения лицензионного договора, так и после, уклоняясь от регистрации договора в Роспатенте, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно принять меры к регистрации договора. В подтверждение своих пояснений, представителем истца представлен протокол осмотра от 27.10.2009, составленный нотариусом, в котором содержатся сведения о фактическом использовании ответчиком наименования "Шериф" на его сайте в сети "Интернет" (приложение N 7.1 к протоколу осмотра).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 01 на использование знака обслуживания, по которому лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование знаком обслуживания "ШЕРИФ", выполненным согласно свидетельству на товарный знак N 142271 с датой приоритета от 19.12.1995, на весь срок действия свидетельства с момента регистрации лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии в Роспатенте на территории Краснодарского края для всех услуг 42 класса МКТУ. В соответствии с разделом 4 лицензионного договора, лицензиат принял на себя обязательства по регистрации договора в Роспатенте и несению всех связанных с этим расходов. За предоставление неисключительной лицензии лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение ежемесячно в сумме 7 500 рублей с момента регистрации лицензионного договора в Роспатенте до 01.01.2011, с 01.01.2011 вознаграждение выплачивается ежемесячно в сумме 15 000 рублей.

С момента заключения лицензионного договора до момента рассмотрения иска в арбитражном суде ответчиком не предпринято мер по регистрации лицензионного договора в Роспатенте.

07.11.2011 истец по платежному поручению N 444 перечислил на расчетный счет Роспатента 10 000 рублей - государственную пошлину за регистрацию лицензионного договора N 01. Договор зарегистрирован Роспатентом 26.12.2011 за номером РД0092453, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 142271. О состоявшейся регистрации лицензионного договора истец уведомил ответчика письмом от 01.02.2012 N 100/-Ю.

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по лицензионному договору за январь и февраль 2012 года, а также неустойки за просрочку в уплате лицензионных платежей, предусмотренную пунктом 6.3 лицензионного договора, в размере 1 320 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный знак обслуживания фактически не использовался им в спорном периоде, а также, что ответчик не уклонялся от регистрации лицензионного договора в Роспатенте.

Напротив, истец мотивированно, с предоставлением соответствующих доказательств, указал на злоупотребление ответчиком условием договора о регистрации лицензионного договора в Роспатенте лицензиатом и на уклонение ответчика от регистрации договора при фактическом использовании ответчиком спорного знака обслуживания.

Поскольку требование статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности выполнено, то лицензионный договор N 01 от 13.07.2010 является действующим, а у ответчика наступила обязанность по оплате лицензионных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет лицензионного договора сторонами согласован, поскольку в нем содержится ссылка на Свидетельство на товарный знак N 142271, что указывает на осведомленность сторон о знаке обслуживания, право на пользование которым передано ответчику.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-60707/12-5-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева