Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-36313/12, N 09АП-38433/2012

г. Москва

N 09АП-36313/2012-ГК N 09АП-38433/2012-ГК

17 января 2013 г.

Дело N А40-18760/12-96-185

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Параллель. Юридические Консультанты", Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-18760/12-96-185, принятое судьёй Е.А. Абрамовой по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (ОГРН 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) третье лицо: Глухова А.А. о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабланова В.А. (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19 января 2012 года с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46.005 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-18760/12-96-185 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Параллель. Юридические Консультанты" компенсационную выплату в размере 17.890 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в сумме 28.115 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. отказать (том 2, л.д. 11-13).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в сумме 28.115 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Заявитель отмечает в жалобе, что ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в пользу Глуховой А.А. в сумме 28115 рублей 26 копеек. К жалобе приложена справка, выданная ООО СК "ИННогарант" от 23 декабря 2011 года о том, что выплаты страхового возмещения по страховому делу N 00/10/21806/ЦО/ЦФ Глуховой А.А. по состоянию на 23 декабря 2011 года произведены не были.

РСА в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Ответчик полагает, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права, договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы РСА возражал, считает доводы ответчика несостоятельными. Представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-18760/12-96-185 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 24 мая 2010 года был поврежден автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак В762ЕН67, принадлежащий Глуховой А.А. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Т205ЕТ199, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0538918599. Право требования возмещения ущерба по данному ДТП перешло к истцу в соответствии с договором уступки прав требования N 7/00/10/21806/ЦО/ЦФ от 21 декабря 2011 года.

24 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю БМВ-520 (гос. рег. знак В762ЕН67), принадлежащему Глуховой А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2010 года данное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Т205ЕТ199, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0538918599.

Актом осмотра N 21806, справкой о ДТП от 24 мая 2010 года установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ-520, государственный регистрационный знак В762ЕН67.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства БМВ-520, государственный регистрационный знак В762ЕН67, составленного ООО "Ассистанс- Новейшие Технологии", стоимость работ, деталей и материалов для

восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 46.005 руб. 84 коп.

РСА ссылается в апелляционной жалобе, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права, договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Данные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что согласно Договора уступки прав требования N 7/00/10/21806/ЦО/ЦФ от 21 декабря 2011 года Глухова А.А. уступила ООО "Параллель. Юридические консультанты" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24 мая 2010 года с участием автомобилей БМВ-520, государственный регистрационный знак В762ЕН67ТС, и Фольксваген, государственный регистрационный знак Т205ЕТ199.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии договора уступки права требования нормам действующего законодательства.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По договору уступки прав (цессии) N 7/00/10/21806/ЦО/ЦФ от 21 декабря 2011 цедент уступил цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в виде выплаты страхового возмещения (в данном случае компенсационной выплаты) в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой у суда не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в сумме 28.115 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд указал в обжалуемом решении, что принимает во внимание запись в журнале выплат, предоставленным в РСА страховщиком, ООО "СК "Инногарант", в связи с ДТП, имевшим место 24 мая 2010 года ООО СК "Инногарант" 05 июля 2010 года произвело выплату страхового возмещения Глуховой А.А. в размере 28.115 руб. 26 коп.

При этом суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 17.890 руб. 58 коп. Оснований для взыскания суммы 28.115 руб. 26 коп. в судебном порядке не имеется (том 2, л.д. 12).

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательство на которое ссылается ответчик - журнал выплат, предоставленным страховщиком ООО "СК "Инногарант не соответствует критериям допустимости и достоверности.

Согласно справки ООО СК "Инногарант" от 23 декабря 2011 года выплаты страхового возмещения по страховому делу N 00/10/21806/ЦО/ЦФ Глуховой А.А. по состоянию на 23 декабря 2011 года произведены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в пользу Глуховой А.А. в сумме 28115 рублей 26 копеек.

Суду апелляционной инстанции также не представлено платежных документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения в пользу Глуховой А.А. в сумме 28115 рублей 26 копеек.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Параллель. Юридические Консультанты" подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 46005 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ООО "Параллель. Юридические Консультанты".

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Факт несения расходов и их относимость к судебным расходам подтверждены -

Договором об оказании юридических услуг от 10 января 2012 года N 01/12/10-01, заключенного ООО "Параллель.Юридические Консультанты" (заказчик) с Кисельманом А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе, с целью взыскания с РСА

компенсационной выплаты (том 1, л.д. 106-108); Приложением N 3/18 к Договору (согласно которого размер вознаграждения исполнителя составил 10000 руб.); платежным поручением от 02 марта 2012 года N 119. на сумму 10000 рублей (том 1, л.д. 112).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными в полном размере, судебные расходы по оплате госпошлины по иску (2000 рублей - л.д. 6) и апелляционной жалобе истца (2000 рублей) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-18760/12-96-185 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Параллель. Юридические Консультанты" компенсационную выплату в размере 46005 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе в сумме 4000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын