Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10771/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А70-6158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года по делу N А70-6158/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 027200814662, ИНН 7203088892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.06.2012 N 3022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирь Синтез") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N 3022 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-6158/2012 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания пени в сумме 103 427 руб. 28 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом Общество не согласилось и обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011. по делу N А70-6455/2011 в отношении ООО "Сибирь Синтез" введена процедура наблюдения.

На основании решения по указанному делу с 01.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

28.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 3022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Основанием для вынесения данного решения Инспекции послужило представление ООО "Сибирь Синтез" расчета по налогу на имущество за 3 месяца в соответствии с которым, как указывает налоговый орган, образовалась недоимка в размере 519 642 руб. 06 коп., в том числе: налогов - 414 907 руб., пеней - 104 735 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, указывая, что в период банкротства предприятия налоговый не вправе осуществлять принудительное взыскание задолженности, ООО "Сибирь Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган вправе применить принудительный порядок взыскания задолженности налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, только в отношении текущих платежей, то есть платежей, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Суд установил, что сумма задолженности по налогу на имущество является текущим платежом, в связи с чем Инспекция правомерно применила порядок взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, посредством вынесения решения о взыскании.

Вместе с тем, суд указал, что Инспекцией не доказаны факты отнесения пеней по налогу на имущество в размере 103 427 руб. 28 коп. к текущим платежам. На этом основании требования налогоплательщика были удовлетворены в части названной суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь Синтез" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его убеждению, спорное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что все требования к организации-банкроту удовлетворяются в порядке очередности за счет конкурсной массы. Вопрос о взыскании платежей должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения относительно правовой позиции заявителя. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Инспекцией и налогоплательщиком до начала судебного заседания были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые апелляционным судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в Закон о банкротстве с 31.12.2008 были внесены изменения, введенные в действие Федеральным законом от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6455/2011 в отношении ООО "Сибирь Синтез" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве было возбуждено после вступления Закона N 296-ФЗ в силу, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежат положения Закона о банкротстве с учетом внесенных в него изменений Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в названной редакции все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из указанных норм следует, что требования, возникшие до момента введения процедуры конкурсного управления не являются текущими и их удовлетворение происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть путем включения данных требований в реестр требований кредиторов либо, если реестр требований кредиторов закрыт, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Требования, которые являются текущими, то есть возникшими в период проведения процедуры конкурсного управления, удовлетворяются вне установленной Законом о банкротстве очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10).

Из указанных положений следует, что действия по выставлению инкассовых поручений, вынесенных Инспекцией на текущие платежи после введения процедуры конкурсного производства, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами и сторонами не оспаривается, спорная недоимка по налогу на имущество Общества относится к периоду - 3 месяца 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. В данном случае обязанность по уплате налога возникла 05.05.2012.

Таким образом, спорная сумма задолженности по налогу на имущество является текущим платежом, следовательно, в силу указанного выше, налоговый орган вправе применить порядок ее взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, в отношении суммы пеней в размере 103 427 руб. 28 коп. руб. 46 коп. отсутствуют основания для вывода о том, что данная сумма является текущим платежом. В данном случае налоговый орган не обосновал документально период образования недоимки, на которую начислены пени в указанной сумме, из чего следует, что Инспекцией не доказан факт начисления пеней только на задолженность по текущим платежам.

Последний вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции пришел правомерно и обоснованному к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции N 3022, является незаконным в части взыскания с налогоплательщика суммы пеней в размере 103 427 руб. 28 коп. и подлежит признанию в данной части недействительным.

В остальной части оснований для удовлетворения требования налогоплательщика по существу, а, соответственно, и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.11.2012 N 4625 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Сибирь Синтез" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года по делу N А70-6158/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 027200814662, ИНН 7203088892) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4625 от 21.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов