Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 14АП-10446/12

г. Вологда

18 января 2013 г.

N А52-3808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2012 года по делу N А52-3808/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (ОГРНИП 306784717100160; далее - ИП Капорцева Е.П.) 11.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304603526100012; далее - ИП Петров А.А.) о взыскании 145 500 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от истца денежных средств по платежным поручениям от 03.09.2009 N 121 и 21.09.2009 N 136, а также 34 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 03.09.2012.

Определением суда от 01.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Капорцева Е.П. с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Доводы подателя жалобы к следующему.

Приняв исковое заявление к производству, Арбитражный суд Псковской области подтвердил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к его форме и содержанию. В предварительном судебном заседании суд, не рассматривая какие-либо вопросы в порядке статьи 136 АПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование вывода о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд не указал ни на одно доказательство, сославшись лишь на то, что при подаче искового заявления поступила его копия, где отсутствовала "живая" подпись. При этом представитель истца не возражал относительно того, что на копии искового заявления не его подпись. Представителем было указано, что исковое заявление подписано именно им и это его подпись на исковом заявлении. Когда возник вопрос о том, что у арбитражного суда копия искового заявления, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его оригинала. Несмотря на это, суд первой инстанции не стал рассматривать данное ходатайство, а вынес резолютивную часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013.

В судебном заседании 10.01.2013 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 11.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд ни до объявленного перерыва, ни после него не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Капорцевой Е.П. поступило в Арбитражный суд Псковской области 11.09.2012.

Определение от 18.09.2012 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

В определении указано, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно,

- в нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ в арбитражный суд представлена копия искового заявления, а не оригинал,

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указано обоснование начисления процентов с даты, следующей за датой перечисления денежных средств,

- в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны доказательства, на которых основаны исковые требования, а именно, факт получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 187 500 руб.,

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о регистрации истца в качестве предпринимателя, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика.

Суд в определении предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 18.10.2012.

Копия определения направлена истцу 19.09.2012, получена - 22.09.2012.

Определением от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 10 час. 30 мин. 01.11.2012, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании в первой инстанции на 10 час. 35 мин. 01.11.2012.

В определении от 19.10.2012 суд указал, что исковое заявлении подано с учетом подсудности и соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Суд в определении от 19.10.2012 предложил лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 65 АПК РФ раскрыть имеющиеся доказательства в отношении существа требований, заблаговременно представив в суд соответствующие документы, а также имеющиеся ходатайства.

В пункте 3 определения суд указал, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 01.11.2012 истцу необходимо представить: подлинники документов, представленных в копиях (оригинал платежной квитанции об уплате государственной пошлины - в дело), уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, доказательства того, что ответчику о неосновательном перечислении денежных средств стало известно с дат, следующих за датами их перечисления (сведения о дате поступления денежных средств на счет ответчика и т.п.), дополнительно обосновать начальную дату начисления процентов (с учетом части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроков списания и поступления денежных средств со счета на счет, установленных правилами по банковским операциям); иные документы в обоснование своей позиции по спору.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство (статья 130 АПК РФ), указав на то, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-2459/2011 по аналогичному спору между теми же сторонами,

Как следует из протокола от 01.11.2012, в предварительное судебное заседание судом допущены представители истца и ответчика по соответствующим доверенностям.

В протоколе также указано, что в связи с явкой представителей сторон не ведется аудиозапись.

Согласно протоколу суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов без указания их наименования и реквизитов, об обозрении оригинала соглашения, представленного в материалы дела в копии, заслушал пояснения сторон, огласил и исследовал письменные материалы дела, объявил об окончании рассмотрения дела, удалился на совещание для принятия судебного акта, объявил резолютивную часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из полного текста определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ явился вывод суда о том, что к дате возбуждения производства по делу истцом не устранено нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ, не представлено исковое заявление, подписанное истцом или его представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением от 01.11.2012 ввиду следующего.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано Калмыковым Н.А. по доверенности от 16.12.2011, выданной ИП Капорцевой Е.П. Копия доверенности приложена к исковому заявлению. Этот же представитель был допущен судом первой инстанции в предварительное судебное заседание также по доверенности от 16.12.2011.

Сведений о том, что у суда на дату проведения предварительного судебного заседания имелись сомнения относительно полномочий данного лица действовать от имени предпринимателя, в деле не представлено, в протоколе от 01.11.2012 не отражены.

При этом в протоколе не указаны доводы ответчика относительно его мнения об оставлении заявления без рассмотрения. Сведений о том, что в суде первой инстанции представители сторон ссылались на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, также не имеется. Аудиозапись предварительного судебного заседания отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, подлежащей применению по аналогии, суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству и указав в определении от 19.10.2012 о соответствии данного заявления требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, не предложил истцу ни в определении, ни в предварительном судебном заседании (исходя из текста протокола) представить доказательства, устраняющие препятствия к рассмотрению иска. Кроме того, суд допустил представителя истца к участию в предварительном судебном заседании по доверенности от 16.12.2012, которая предусматривает его право составлять и подписывать исковые заявления.

В отсутствие таких доказательств применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право предпринимателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело в силу пункта 36 Постановления Пленума N 36 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении иска по существу с соблюдением вышеперечисленных норм АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2012 года по делу N А52-3808/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова