Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8441/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-3550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Буйлова В.Д. - по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года по делу N А82-3550/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЛес" (ИНН 7841014300 ОГРН 1047841015353)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЛес" (далее - ООО "СтандартЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) 74 500 руб. ущерба, причиненного повреждением установки манипулятора, 1 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении отражены и оценены не все доводы ответчика. ОАО "РЖД" не согласно с отчетом об оценке рыночной стоимости а/т средства от 27.03.2009 N 011-ТС-09 в части количества, объема и способа ремонта поврежденных деталей. Неисправность рукава высокого давления, фитинга, гидрораспределителя, фары и салазок была зафиксирована актом осмотра от 27.03.2009, составленного без участия ОАО "РЖД", уведомление об осмотре ответчик не получал. Непричастность указанных деталей к падению леса с крана подтверждается также фотографиями, имеющимися в отчете. Кроме того, экспертное заключение (отчет) независимого эксперта является доказательством расходов, которые истец произведет в будущем для восстановления поврежденного имущества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие возврат поврежденного автомобиля лизингодателю, следовательно, у истца отсутствует необходимость нести расходы на его восстановление. Получение истцом заявленной суммы от ответчика будет являться неосновательным обогащением на стороне ООО "СтандартЛес", поскольку доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договорами лизинга от 09.07.2007 N N 02-СТЛ/379/07, N 03-СТЛ/453/07, N 01-СТл/378/07 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность лесовоз Scania R124, прицеп КРОМЕ 4-х осный лесовозный, гидроманипулятор Loglift 105ST и передать ООО "СтандартЛес" указанное имущество в финансовую аренду.

02.01.2009 ООО "СтандартЛес" (продавец) и ИП Юрьева Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю древесину в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять эту древесину и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

27.11.2008 ОАО "РЖД" в лице филиала "Северной железной дороги" (исполнитель) и ИП Юрьева Л.Б. (заказчик) заключили договор N 243 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по устранению коммерческих неисправностей на ст. Коноша.

Согласно постановлению от 06.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела 27.03.2009 на территории базы МЧ-5, расположенной по адресу: п. Коноша Коношского района, ул. Советская, д. 3, во время разгрузки леса козловым краном с автомашины Скания Р-124, г/н В 851 ОК 98 крановщик крана Сизов А.С. по неосторожности пачкой леса повредил установку манипулятора "Лонглифт", расположенную на указанной автомашине. Было повреждено сиденье, сломан рычаг управления и смещен с места распределитель.

Сизов А.С. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с Архангельской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала "РЖД".

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 27.03.2009 N 011-ТС-09 размер причиненного ущерба составил 74 500 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика для производства осмотра и заключения составили 1 500 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Сизов А.С. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с Архангельской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала "РЖД".

По существу факт причинения вреда третьим лицом ответчиком также не оспаривается, доказательств устранения вреда собственными силами третьим лицом не представлено.

Истец в обоснование размера заявленных требований представил отчет независимого оценщика от 27.03.2009 N 011-ТС-09, договор на оказание услуг по оценке имущества от 27.03.2009 N11, платежное поручение N 85 от 29.04.2009 на сумму 1 500 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника, по вине которого была повреждена установка манипулятора "Лонглифт". Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вернул лизингодателю поврежденный автомобиль, следовательно, у него отсутствует необходимость нести расходы на его восстановление, несостоятелен и основан на предположениях ответчика.

Ссылка заявителя на то, что он не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости а/т средства от 27.03.2009 N 011-ТС-09 в части количества, объема и способа ремонта поврежденных деталей, также документально не подтверждена.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение отчет независимого оценщика от 27.03.2009 N 011-ТС-09.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2012 года по делу N А82-3550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова