Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-4962/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А35-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Скулкова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6105/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Скулкова Олега Владимировича (ОГРНИП 304463233700818, ИНН 462901579523) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" (ОГРН 1073116000869, ИНН 3108007141) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулков Олег Владимирович (далее - ИП Скулков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" (далее - МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района", ответчик) о взыскании неустойки в размере 161 237 руб., из которых 78 434 руб. - по договору поставки N 61 от 14.09.2010 за период с 22.02.2011 по 08.12.2011, 11 755 руб. - по договору поставки N 65 от 30.09.2010 за период с 21.12.2010 по 08.12.2011 и 71 051 руб. - по договору N 77 от 01.12.2010 за период с 22.02.2011 по 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 исковые требования ИП Скулкова О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не указал в мотивировочной части обжалуемого решения содержание расчета неустойки, а также не привел доводы об обоснованности суммы неустойки. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление ИП Скулковым О.В. своими правами.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" не явился.

Истец ИП Скулков О.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда письменные пояснения, в которых просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая ходатайство ИП Скулкова О.В., апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 между ИП Скулковым О.В. (далее - поставщик) и МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 61, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю мебель по индивидуальному заказу и чертежу (именуемое в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена настоящего договора составляет 563 200 руб.

В силу пункта 2.2 договора N 61 от 14.09.2010 предоплата покупателем в размере 300 000 руб. производится путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Оставшаяся сумма 263 200 руб. перечисляется в течение трех банковских дней после поставки товара.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.1 настоящего договора сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар, указанный в счете спецификации (приложении N 1), в срок до 10 октября. Образец поставляется в течение 10 дней по адресу заказчика.

10.09.2010 года во исполнение условий договора поставки N 61 от 14.09.2010 МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" на основании платежного поручения N 278 на сумму 300 000 руб. перечислило на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты за товар.

В свою очередь, ИП Скулков О.В. поставил ответчику соответствующую продукцию на общую сумму 563 200 руб.

Вместе с тем, МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" оставшуюся сумму денежных средств в размере 263 200 руб. на расчетный счет истца не перечислило, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.09.2010 года между ИП Скулковым О.В. (далее - поставщик) и МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" (далее - покупатель) также был заключен договор поставки N 65, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю офисную мебель (именуемое в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена настоящего договора составляет 283 683 руб.

В силу пункта 2.2 договора N 65 от 30.09.2010 предоплата покупателем 30 % в размере 85 105 руб. производится путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Оставшаяся сумма 70 % 198 578 руб. перечисляется в течение трех банковских дней после поставки товара.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.1 настоящего договора сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар, указанный в счете спецификации, в течение 20 банковских дней по адресу заказчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику соответствующую продукцию на общую сумму 283 683 руб.

На основании платежного поручения N 301 от 02.12.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 250 000 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 33 683 руб.

01.12.2010 между ИП Скулковым О.В. (далее - поставщик) и МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 77, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю офисную мебель (товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 353 117 руб.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.1 договора.

Порядок расчетов между поставщиком и покупателем согласован в пункте 2.2. договора: покупателем путем банковского перевода на расчетный счет поставщика производится 30 % предоплата товара в размере 105 935 руб., а оставшаяся сумма (247 182 руб.) перечисляется в течение трех банковских дней после поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки N 77 от 01.12.2012 ИП Скулков О.В. поставил ответчику соответствующую продукцию на общую сумму 353 117 руб.

В свою очередь, МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" на основании платежного поручения N 94 от 04.07.2011 перечислило на расчетный счет истца 200 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 153 117 руб.

В связи с нарушением МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" сроков оплаты за товар, поставленный по договорам поставки N 61 от 14.09.2010, N 65 от 30.09.2010 и N 77 от 01.12.2012, ИП Скулков О.В. обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-7283/2011 с МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" в пользу ИП Скулкова О.В. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам поставки в сумме 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки N 61 от 14.09.2010, N 65 от 30.09.2010 и N 77 от 01.12.2012, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ИП Скулков О.В. ссылается на ненадлежащее исполнение МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" условий договоров поставки N 61 от 14.09.2010, N 65 от 30.09.2010 и N 77 от 01.12.2012, в связи с чем, последнее должно уплатить ему неустойку в размере 161 237 руб. на основании пунктов 9.2 указанных договоров.

Факт задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам в размере 450 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-7283/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-7283/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров поставки N 61 от 14.09.2010, N 65 от 30.09.2010 и N 77 от 01.12.2012 в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих договоров, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченных товаров.

На основании условий вышеуказанных договоров истцом была начислена неустойка в размере 161 237 руб., из которых:

- 78 434 руб. - по договору поставки N 61 от 14.09.2010 за период с 22.02.2011 (согласно пункту 2.2 договора срок окончательного расчета 21.02.2011) по 26.09.2011 (дата принятия решения Арбитражным судом Курской области по делу NА35-7283/2011) и с 27.09.2011 по 08.12.2011 (дата предъявления исполнительного листа непосредственно в банк ответчика);

- 11 755 руб. - по договору поставки N 65 от 30.09.2010 за период с 21.12.2010 (согласно пункту 2.2 договора срок окончательного расчета 20.10.2010) по 26.09.2011 (дата принятия решения Арбитражным судом Курской области по делу NА35-7283/2011) и с 27.09.2011 по 08.12.2011 (дата предъявления исполнительного листа непосредственно в банк ответчика);

- 71 051 руб. - по договору N 77 от 01.12.2010 за период с 22.02.2011 (согласно пункту 2.2 договора срок окончательного расчета 21.02.2011) по 26.09.2011 (дата принятия решения Арбитражным судом Курской области по делу NА35-7283/2011, с учетом частичного погашения задолженности 04.07.2011 года) и с 27.09.2011 по 08.12.2011 (дата предъявления исполнительного листа непосредственно в банк ответчика).

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки N 61 от 14.09.2010, N 65 от 30.09.2010 и N 77 от 01.12.2012, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий вышеперечисленных договоров поставки, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 161 237 руб. за вышеуказанные периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не указал в мотивировочной части обжалуемого решения содержание расчета неустойки, а также не привел доводы об обоснованности суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" на злоупотребление ИП Скулковым О.В. своими правами в связи с тем, что он вначале обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании задолженности по договорам, а затем по истечении более шести месяцев с требованием о взыскании неустойки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец, полагая свои права нарушенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров поставки N 61 от 14.09.2010, N 65 от 30.09.2010 и N 77 от 01.12.2012, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с него неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин