Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-19641/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-19756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19641/2012) ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-19756/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб" (далее - Общество, ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб", ответчик) о взыскании 567 787 руб. 31 коп. задолженности по договору от 18.06.2003 N 06/ЗД-02350 за периоды с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.03.2012 и 163 884 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 552 974 руб. 60 коп., в том числе 497 974 руб. 60 коп. задолженности и 55 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Также с Общества взыскано 14 059 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части, касающейся взыскания с него 55 000 руб. пени и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании 55 000 руб. пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся взыскания пени в указанной сумме. Кроме того, до 24.07.2012, то есть до даты получения Обществам оформленных и зарегистрированных в установленном законодательством порядке экземпляров соглашений к договору аренды, изменяющих размер арендной платы, у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате арендных платежей по новым (увеличенным) ставкам, как предусматривалось дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил совместно оформленный с представителем Общества акт сверки платежей от 25.12.2012, согласно которому ответчик признал сумму пени в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2003 N 06/ЗД-02350 аренды земельного участка. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору земельный участок зона 11, площадью 14426 кв.м, с кадастровым номером 78:17206:3, находящийся по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 26, литер А, под размещение хлебозавода (код - 6.2), участок земель поселений. Стороны распространили условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2003 (пункт 3.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора взыскиваются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны: дополнительное соглашение от 13.01.2011 N 1 к договору (государственная регистрация 18.05.2012 N 78-78-02/013/2012-110), дополнительное соглашение от 30.06.2011 N 2 (государственная регистрация 18.05.2012 N 78-78-02/013/2012-111), дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 3 (государственная регистрация 18.05.2012 N 78-78-02/013/2012-112) о внесении изменений в договор, в том числе по ставке арендной платы.

В связи с образовавшейся задолженностью Комитет направил в адрес Общества претензию от 27.02.2012 N 420/12 с требованием уплатить задолженность в течение 15 дней с момента отправки претензии.

Ввиду неоплаты Обществом в установленный срок задолженности, Комитет обратился в суд с требованиями взыскать с арендатора задолженность по арендным платежам и пени за просрочку платежей. Суд первой инстанции с учетом внесенных ответчиком на момент принятия решения арендных платежей взыскал с Общества в пользу Комитета 552 974 руб. 60 коп., в том числе 497 974 руб. 60 коп. задолженности (л.д. 111 - 116 т.1). В результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб. В остальной части иска отказал. Решение в части взыскания с него задолженности по арендной плате Общество не обжаловало, равно как, Комитет не оспорил правомерность снижения размера неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств данного дела, арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для её применения и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб. Относительно данного обстоятельства Комитетом возражения не заявлены.

Кроме того, после принятия судом первой инстанции решения ответчик по платежным поручениям от 30.08.2012 N 172, от 01.10.2012 N 194, от 02.11.2012 N 222, от 08.11.2012 N 221, от 04.12.2012 N 244 перечислил в счет имевшейся задолженности 342 357 руб. 42 коп.

В соответствии с актом сверки платежей от 25.12.2012 по договору от 18.06.2003 N 06/ЗД-02350 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, представленным в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности составила 155 617 руб. 18 коп. Акт сверки платежей со стороны Общества подписан исполнительным директором Шулеповым А.В. по доверенности от 11.12.2012 (исх. N 104). Как следует из отметки в указанном акте, представителем арендатора выражено согласие с суммой пени в размере 55 000 руб. Из этого следует, что ответчик не поддержал доводы жалобы о неправомерности применения к нему ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из того, что уменьшение суммы задолженности имело место в результате осуществленных Обществом платежей после принятия судом первой инстанции решения, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и в связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Решение принято судом первой инстанции при всестороннем и объективном рассмотрении всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, которым дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом осуществленных до принятия решения платежей и имеющихся оснований для применения правил о снижении договорной неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2012 года по делу N А56-19756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова